Решение по делу № 2-213/2020 от 09.01.2020

УИД 50RS0014-01-2020-000016-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2020 по иску Н.Ю.М. к А.О.Д., А.А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Ю.М. обратился в суд с требованиями к ответчику А.О.Д., А.А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 октября 2019 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Указанный залив произошёл по вине ответчиков, которым принадлежит вышерасположенная квартира. Причиной залива явилась неправильное применение водоотводящей трубы в квартире, принадлежащей ответчикам, а именно сброс стройматериалов в канализации, что привело к засору и находится в их зоне ответственности. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере 159 301 рубль, определённый на основании отчёта, и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что причина залива, указанная сотрудниками управляющей компании, носит предположительный характер, ничем не подтверждена и определена в отсутствие ответчиков и без осмотра их водоотводящей трубы. Факт осуществления ответчиками ремонтных работ в квартире не является основанием для возложения на них ответственности за любой мусор, образующий засор в общедомовых коммуникациях многоквартирного дома. Ответчик А.А.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявкой о замене фрагмента стояка канализации в связи с его ненадлежащим состоянием, что было проведено сотрудниками управляющей компании накануне залива. Обращение ответчика в управляющую организацию свидетельствует о неисправности стояка канализации и холодного водоснабжения, а также необходимости приведения общедомового имущества в надлежащем состоянии со стороны управляющей компании. С учетом изложенного ответчики полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим заливом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый Край» (далее по тексту – ООО «УК «Светлый край»), извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо С.Р.Я., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Н.Ю.М.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности А.А.В. и А.О.Д. и расположено над квартирой истца через этаж.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие сторонам, осуществляется управляющей компанией – ООО «УК «Светлый край».

Из акта № 338 от 28 октября 2019 г., составленного комиссией ООО «УК «Светлый край», следует, что при визуальном осмотре квартиры № № обнаружено: санузел – натяжной потолок держит большой объем воды, от стены отошли 10 штук (1 штука размер 0,3х0,2) керамической плитки, в том числе 1 штука лопнула. Коридор – на натяжном потолке появились желтые пятна. Залив произошел 26 октября 2019 г.

Из акта № 366 от 15 ноября 2019 г., составленного комиссией ООО УК «Светлый край», следует, что при визуальном осмотре квартиры № № обнаружено: коридор – отклеился угол виниловых обоев на бумажной основе 1,0х1,0м. Залив произошел 26 октября 2019 г.

Причиной залива, согласно указанным актам, послужило неправильное использование водоотводящей трубы в вышерасположенной квартире № №, в данной квартире проходит ремонт, в результате чего сбрасываются стройматериалы в канализацию, тем самым создаются засор в квартире.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившим заливом в принадлежащей ей квартире.

При этом суд учитывает, что единственным доказательством в материалах дела о проведении ремонта накануне засора не установленным строительным материалом является акт от 24 октября 2019 г., составленный ООО «УК «Светлый край». Однако суд не может считать представленный акт единственным достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку исходя из него невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба. Иных доказательств суду представлено не было.

Согласно материалам дела, из мероприятий, проведённых комиссией специалистов управляющей компании, заявлен только осмотр квартиры истца. При этом водоотводящая труба в квартире ответчиков не осматривалась, так же как и не осматривалась квартира № №, расположенная между квартирами сторон, а также вышерасположенные квартиры.

Сам по себе факт осуществления ответчиками ремонта в квартире не является основанием для возложения на них ответственности за любой мусор, образующий засор в общедомовых коммуникациях многоквартирного дома. Так же как и не представлено доказательств, что ответчиками проводился ремонт в указанный промежуток времени, производя который они сбрасывали строительный мусор в водоотводящую трубу.

Также суд учитывает, что со стороны ООО УК «Светлый край» не представлено документов подтверждающих, что управляющей компанией проводились осмотры инженерно-технических систем и оборудования, в том числе как часто, и когда в последний раз проводились такие осмотры.

Напротив, по мнению суда, заслуживают внимание доводы со стороны ответчиков о том, что они неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлением о замене старого чугунного стояка ненадлежащего качества в их квартире на новый. Указанные работы были выполнены 25 октября 2019 г., что подтверждается сведениями ЕДС и не оспаривается представителем ООО «УК «Светлый край» в письменном отзыве. При выполнении работ каких-либо нарушений со стороны ответчиков в части причинения ущерба общему имуществу не установлено, такие доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пользу истца.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов за счёт ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Н.Ю.М. к А.О.Д., А.А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 159301 рубль и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.