Мотивированное решение по делу № 02-0716/2023 от 04.10.2022

УИД77RS0029-02-2022-007734-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к Волкову Дмитрию Викторовичу, Спириной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, и по встречному иску Волкова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском ответчикам Волкову Д.В., Спириной Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Истец - ООО «ДЭЗИС», осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. общедомового имущества) многоквартирного дома, где расположена квартира ответчиков. Ответчиками в управляющей организации ООО «ДЭЗИС» был открыт финансовый лицевой счет № 14305800, а также заключен договор управления многоквартирным домом. В рамках указанного договора ООО «ДЭЗИС» обязался оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление). На основании указанных документов ООО «ДЭЗИС» надлежаще предоставляло все перечисленные услуги и производило начисления за предоставляемые ЖКУ. Начисления за содержание и техническое обслуживание производились на основании ежегодного постановления Правительства РФ о тарифах и затратах, приходящихся на обслуживание указанного дома. Со своей стороны ООО «ДЭЗИС» выставлял ежемесячно платежные документы, в которых были указаны все жилищно- коммунальные услуги, оказанные данному дому в течение отчетного периода, что подтверждается оборотной- ведомостью. Задолженность ответчиков по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 составляет сумма, пени, начисленные в соответствии с п. 14, ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 составляют сумма До настоящего момента вышеуказанная задолженность должниками не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере сумма, пени, начисленные в соответствии с п. 14, ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.03.2019 по 31.01.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчиком Волковым Д.В. предъявлен встречный иск о взыскании в его пользу суммы убытков, возникших по причине некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, признании задолженности в размере сумма, указанной в квитанции об оплате коммунальных услуг от марта 2019 года, - отсутствующей, мотивированный тем, что ООО «ДЭЗИС», своим бездействием выразившимся в непринятии своевременных (в установленный законом срок) мер по установке ОДПУ, оказало Волкову Д.В., некачественную услугу по содержанию общего имущества. Указанное обстоятельство повлекло за собой причинение материального ущерба и возникновение убытков, выразившегося в переплате услуг за отопление по нормативу потребления, а не показаниям ОДПУ, который должен был быть установлен в течение трех лет, в соответствии с положениями пункта 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства №1034 от 18.11.2013. Общая переплата за 2018-2019 г.г. в результате введения норматива теплопотребления (без учета доначислений в марте 2019 г.) составила сумма Кроме того, нарушение прав потребителя выразилось в непредоставлении полной и достоверной информации об услугах. С 2009 года ООО «ДЭЗИС» ни разу не представлял собственникам многоквартирного дома план мероприятий по повышению энергосбережения и энергоэффективности. Указанный отказ в предоставлении полной и достоверной информации повлек за собой невозможность для жителей МКД узнать о необходимости замены каких-либо приборов учета в МКД.

Представитель истца ООО «ДЭЗИС» (ответчика по встречному иску) фио, по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно поясняя, что задолженность образовалась за 2016,2017,2018 года по тепловой энергии, расчет которой был произведен на основании корректировочных актов, которые были выставлены ПАО МОЭК. Об этой задолженности они узнали в декабре 2018 года. Встречный иск представитель истца не признал, согласно доводам письменных возражений, указывая, что доводы фио о том, что ООО «ДЭЗИС» якобы некачественно оказал ему услуги по статье «Отопление», не соответствует действительности. Порядок фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества определен разделом X «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Основным документом, подтверждающим факт некачественного оказания услуг, является заявка в диспетчерскую службу, а также акт составленный заинтересованными лицами. Волков Д.В. ссылается, что ему была некачественно оказана услуга «Отопление», однако документов, подтверждающих данный довод не представляет. Учитывая необоснованность и бездоказательность данного требования фио, основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) Волков Д.В., его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «ДЭЗИС» возражали, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что у ответчиков задолженности именно по ежемесячным платежам никогда не имелось и не имеется, а истец (ответчик по встречному иску) намеренно подменяет факты и понятия, пытаясь взыскать начисленную сумму за услугу «отопление» за 2016 год, утверждая, что у ответчиков якобы образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.03.2019 года по 31.01.2022 года, при этом не указывает, каким образом образовалась задолженность, порядок расчета, формулы, которые использовались истцом при расчете задолженности. Волков Д.В., его представитель просили применить срок исковой давности и отказать в иске, встречный иск поддерживали согласно его доводам.

Ответчик Спирина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ДЭЗИС» и встречные требования фио необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики Волков Д.В., Спирина Т.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Волкову Д.В. открыт лицевой счет № 14305800

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

ООО «ДЭЗИС» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. общедомового имущества) указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчиков по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 составляет сумма

Истец ООО «ДЭЗИС» в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье судебного участка № 170 адрес, однако 21.03.2022 по заявлению ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что все оплаты произведены, у ответчиков задолженности именно по ежемесячным платежам никогда не имелось и не имеется, в подтверждение чего представлены платежные документы за спорный период.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что ответчики задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в заявленном истцом размере не имеют, выставляемые платежи по квитанциями оплачивались ответчиками в установленном порядке и размере. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере сумма, пени, начисленные в соответствии с п. 14, ст. 155 ЖК РФ, за период с 01.03.2019 по 31.01.2021 в размере сумма, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на то, что задолженность образовалась за 2016,2017,2018 года по тепловой энергии, расчет которой был произведен на основании корректировочных актов, которые были выставлены ПАО МОЭК, отклоняется судом как необоснованная.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд рассматривает только те требования, которые были заявлены истцом, из буквального толкования заявления.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, представив в обоснование своих требования единые жилищные документы и выписку из финансового-лицевого счета, в которых обозначена взыскиваемая истцом сумма в размере сумма, однако отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, содержащий математические действия (формулы) для проверки его правильности (с указанием помесячных начислений и вносимых ответчиком сумм, а также жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за которые производятся начисления, тарифы (ставки) и периоды начислений). Сведений о том, что задолженность образовалась только по статье коммунальных услуг отопление, не представлено, а из представленных документов с точностью установить по какой именно статье коммунальных услуг, и за какой период образовалась задолженность, не представляется возможным, а поэтому исходя из буквального толкования заявленных исковых требований, за ответчиками числиться задолженность по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере сумма, тогда как за указанный период ответчиком представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг в обозначенных в квитанциях размерах. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что за спорный период задолженности у ответчиков не имеется, и оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Указание представителя истца на дополнительные пояснения, суд не принимает во внимание, поскольку истец не уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а указанные письменные пояснения фактически направлены на изменение исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отношении доводов истца об образовавшейся задолженности по тепловой энергии за 2016,2017,2018 года, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. разъяснено, что о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента первого обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.02.2022 мировым судьей судебного участка № 170 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио, Спириной Т.В. солидарно задолженности по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере сумма  21.03.2022 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

17.05.2022 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, принимая во внимание, что настоящий иск о взыскании задолженности по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг, был подан 17.05.2022, то, исходя из объяснений представителя истца о том, что задолженность образовалась за 2016,2017,2018 года по тепловой энергии, со стороны ООО «ДЭЗИС» имеет место пропуск исковой давности за указанные периоды.

Ссылка представителя истца на то, что о задолженности они узнали в декабре 2018 года, не имеет правового значения для данного дела, исходя из того, что иск предъявлен 17.02.2022.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодам 2016,2017,2018 включительно, а также об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг по требованиям в пределах срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ДЭЗИС» к Волкову Д.В., Спириной Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также производных требований о взыскании пени за просрочку платежей и понесённых по делу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные требования фио о взыскании в его пользу суммы убытков, возникших по причине некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, признании задолженности в размере сумма, указанной в квитанции об оплате коммунальных услуг от марта 2019 года, - отсутствующей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 16 ст. 161 адрес кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно подпункту "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, то что указанная истцом по встречному иску в качестве убытков сумма переплаты, образовалась по вине ответчика.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания задолженности в размере сумма, указанной в квитанции об оплате коммунальных услуг от марта 2019 года, - отсутствующей, поскольку как указывалось выше, в материалах дела не приведен расчет денежной суммы, содержащий математические действия (формулы) для проверки его правильности (с указанием помесячных начислений и вносимых ответчиком сумм, а также жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за которые производятся начисления, тарифы (ставки) и периоды начислений), а из представленных документов с точностью установить по какой именно статье коммунальных услуг, и за какой период образовалась задолженность, а в данном случае произведен перерасчет, не представляется возможным, тогда как судом установлено, что за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 задолженность у ответчиков отсутствует, а в отношении задолженности, образовавшейся за 2016,2017,2018 года по тепловой энергии, со стороны ООО «ДЭЗИС» имеет место пропуск исковой давности за указанные периоды. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с иной даты, в суд не предоставлено. Установление данных обстоятельств будет являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанные периоды, в случае предъявления таковых.

Таким образом, требования фио подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к Волкову Дмитрию Викторовичу, Спириной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.