Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2019 от 20.08.2019

Дело № 1-240/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года                                                                                         г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого Власова Д.Е.,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Салитовой О.В., предъявившей удостоверение № 281 и ордер от 02.09.2019 г. № 4077 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ВЛАСОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ..., несудимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Власов Д.А. органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

Власов Д.Е., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 08.09.2016 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», вступившему в законную силу 03.10.2016 г., считаясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 10 мая 2019 года, не позднее 10 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак ..., на котором двигался около дома № 51 по ул.Ферганской в г.Пензе, проехав не менее       10 м, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в 10 часов 59 минут 10 мая 2019 года, около дома № 51 по ул.Ферганской в г.Пензе был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе У.А.., который, имея достаточные основания полагать, что Власов Д.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил Власова Д.Е. от управления транспортным средством, и в присутствии понятых провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Власова Д.Е., которое установило состояние алкогольного опьянения последнего (показания алкотестера составили 1,209 мг/л), о чём был составлен акт ... от 10.05.2019 г. Таким образом, Власов Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству Власова, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ (л.д.58), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый Власов поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство Власовым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.133). Характер и последствия заявленного ходатайства Власов осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина Власова подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортами сотрудников ГИБДД У.А. и М.Е. об обнаружении признаков преступления (л.д.6, 7);

- протоколом ... от 10.05.2019 г. об отстранении Власова от управления транспортным средством (л.д.9);

- актом ... от 10.05.2019 г. освидетельствования Власова на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.10-11);

- определением ... от 10.05.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8);

- постановлением от 07.06.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.35-36);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 08.09.2016 г., вступившего в законную силу 03.10.2016 г., о привлечении Власова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.38-39);

- справкой сотрудника ГИБДД об исполнении Власовым административного наказания (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.43-45);

- показаниями свидетеля У.А. (инспектора ДПС) от 29.07.2019 г. (л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Т.Д. (понятого) от 26.07.2019 г. (л.д.65-67);

- признательными показаниями самого подозреваемого Власова Д.Е. от 26.07.2019 г. (л.д.52-56);

- протоколом просмотра видеозаписей от 29.07.2019 г. (л.д.71-76), компакт-диск с которыми приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77-78).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия Власова Д.Е. по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Власов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Власовым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.83), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.85, 87), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98), положительно характеризуется по месту работы (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ... (л.д.90);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие ... (л.д.89).

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Власова возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, Власову должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.5 ст.62 УК РФ на Власова не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Власову ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Власова мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписями подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ВЛАСОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Власову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                     Д.А. Пилясов