Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2011 (2-3162/2010;) ~ М-2733/2010 от 08.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

    17 января 2011 г.                                                                             г. Канск

         Канский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи    Глущенко Ю.В.,

при секретаре                          Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № 279 СБ РФ к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Канское отделение № 279 СБ РФ обратилось в суд с иском о    взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в сумме 542302 руб 71 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8623 руб 03 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получила кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей под 16% годовых. В обеспечение исполнения ФИО2 принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения с ФИО1, ФИО3, ФИО4 Однако в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, по ежемесячному гашению кредита и процентов, ФИО2 вносила платежи не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, поэтому истец просит взыскать сумму задолженности и понесенные судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 531008 рублей 30 копеек и госпошлину 8623 рубля 03 копейки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

    Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получила кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей под 16% годовых. В обеспечение исполнения ФИО2 принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения с ФИО1, ФИО3, ФИО4 На день рассмотрения искового заявления, сумма задолженности составляет 485577 рублей 05 копеек – задолженность по ссуде, проценты – 5146 рублей 47 копеек, просроченная ссуда – 38407 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 1807 рублей 01 копейку, неустойку – 70 рублей 51 копейку, госпошлина – 8623 рубля 03 копейки.

Суд полагает, что поскольку ответчица ФИО2 в нарушение установленных п. 1.1. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушила обязательства по уплате сумм, а ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключили с истцом в письменной форме договоры поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по возврату кредита, поручители несут с ней солидарную ответственность.

    Поскольку ФИО2 нарушила условия кредитного договора - не вносила платежи в срок и в сумме, указанных в графике платежей кредитного договора, суд находит в силу ст. 811 ГК РФ, что требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 16% годовых обоснованны. Следует взыскать сумму займа, проценты за пользование денежными средствами.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Канского отделения №279 Сбербанка России солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в счет задолженности по кредитному договору 531008 рублей 30 копеек, сумму уплаченной госпошлины 8623 рубля 03 копейки, всего 539631 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд, а ответчиками в течение 7 дней после получения копии решения может быть подано в Канский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Судья                                                                    Глущенко Ю.В.