Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7647/2016 от 02.03.2016

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-7647/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Армавира обратился в суд в интересах < Ф.И.О. >6 с иском к < Ф.И.О. >1 о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенного <...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 недействительным на основании ст.179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Армавира - < Ф.И.О. >1 А.С., представитель < Ф.И.О. >6 - Беловолова СМ. иск поддержали.

Представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 с иском не согласился, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения со стороны ответчика угроз, обмана по отношению к < Ф.И.О. >6 не было, никакого влияния на нее не оказывалось, несмотря на свой возраст < Ф.И.О. >6 понимала значение своих действий, подписывала договор лично, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года исковые требования прокурора г. Армавира удовлетворены.

Договор дарения от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> доли земельного участка по адресу: <...> признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что договор дарения заключен < Ф.И.О. >6 под влиянием угроз и обмана с его стороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора < Ф.И.О. >7, представитель < Ф.И.О. >6 - Беловолова СМ. просили в жалобе отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

< Ф.И.О. >1 в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным, о месте и времени судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, врученной ответчику 19 марта 2016 года, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> на праве общей долевой собственности ( <...>) принадлежал жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>,

<...> < Ф.И.О. >6 подарила принадлежащие ей на праве собственности указанные объекты недвижимого имущества < Ф.И.О. >1. Указанный договор был составлен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (л.д.57-58).

Оспаривая состоявшееся решение, ответчик ссылается, что < Ф.И.О. >6 в присутствии сотрудника Россреестра собственноручно подписала договор дарения, угроз и обмана с его стороны по отношению к ней не допущено, по состоянию своего здоровья она не могла заблуждаться относительно его содержания, а потому оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имелось.

Однако, характер сложившихся взаимоотношений сторон и установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, которые предшествовали заключению договора, свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что стороны договора родственниками не являются, ответчик по стечению обстоятельств осуществлял уход за престарелой < Ф.И.О. >6 ( 89 лет), которая проживала одиноко, является инвалидом первой группы, по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии <...> <...>.

На момент заключения договора дарения < Ф.И.О. >6 находилась в беспомощном состоянии (перелом шейки бедра), с 2012 года не могла самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, в связи с чем нуждалась в посторонней помощи, чем и воспользовался < Ф.И.О. >1, который как следует из пояснений < Ф.И.О. >6 вынудил ее заключить договор дарения под угрозой прекращения ей помощи.

Оснований не доверять < Ф.И.О. >6 у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. обстоятельства того, что она по состоянию здоровья и в виду отсутствия близких родственников находилась в зависимом положении от < Ф.И.О. >1, нашли свое подтверждение.

Сам по себе факт подписания договора дарения < Ф.И.О. >6, отказ в возбуждении в отношении < Ф.И.О. >1 уголовного дела по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не свидетельствуют о формировании добровольной воли < Ф.И.О. >6 по безвозмездному отчуждению (дарению) своего единственного жилья.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их недопустимыми нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: