Решение по делу № 2-2873/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-2873/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                        22 декабря 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

с участием прокурора Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмарева Ю. В. к Государственном автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев Ю.В. обратился с исковыми требованиями к ГАУЗ МО «Клинский КВД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» с /дата/ в должности - врача клинической лабораторной диагностики.

/дата/, находясь на работе, Чекмарев Ю.В. почувствовал себя плохо. Его речь стала бессвязной, была нарушена координация движений.

/дата/ истец был доставлен в приемное отделение Клинской городской больницы с госпитализацией в неврологическое отделение для больных с ОНМК по экстренным показаниям с диагнозом: «Малый ишемический инфаркт головного мозга, атеротромбоэмболический подтип, в бассейне кровоснабжения левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза церебральных и прецеребральных сосудов».

С /дата/ по /дата/ истец находился на амбулаторном лечении, а /дата/ вышел на работу.

/дата/    года истец был приглашен на беседу к и.о. Главного врача - Чикиневой Л.М., из разговора с которой следовало, что /дата/, якобы он находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте и будет уволен за нахождение на работе в нетрезвом состоянии по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При разговоре присутствовала Председатель профкома - Юлия Александровна, которая просила заведующую дать возможность истцу уволиться по собственному желанию.

Не осознавая в полной мере всего происходящего, под принуждением, /дата/ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом /номер/ от /дата/ истец был уволен с работы по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

В соответствии с медицинским заключением, истцу поставлен диагноз: «Малый ишемический инфаркт головного мозга, атеротромбоэмболический подтип, в бассейне кровоснабжения левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза церебральных и прецеребральных сосудов».

Симптоматика данного диагноза:    проблемы с речью, нарушение целенаправленных действий и движений, нарушение восприятия.

Полагал, что его увольнение с работы является незаконным, поскольку работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уволить «по статье», злостно использовал сложившуюся ситуацию во избежание содержания на работе работника, пережившего транзиторную ишемическую атаку.

В связи с незаконным увольнением ответчик, по мнению истца, обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в сумме /данные изъяты/ рублей, который выразился в его переживаниях и страданиях. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

На основании изложенного, Чекмарев Ю.В. просит восстановить его на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» в должности — врача клинической лабораторной диагностики, взыскать с ответчика в его в пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Чекмарев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Толчеева Я.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ МО «Клинский кожно-венерологический диспансер» по доверенности Чикинева Л.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв на иск из которого следует, что при увольнении на истца давления не оказывалось.

Свидетель Скородумова Ю.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что она исполняла обязанности старшей медсестры ГАУЗ МО «Клинский кожно-венерологический диспансер» и Чекмарев Ю.В. принес ей заявление об увольнении /дата/ Она посчитала, что Чекмареву Ю.В. стыдно за то, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Иванова Е.В., допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела кадров в ГАУЗ МО «Клинский кожно-венерологический диспансер». Чекмарев Ю.В. был принят на работу по договору с испытательным сроком на /данные изъяты/ месяца. Заявление об увольнении Чекмарев Ю.В. писал добровольно, давления на него не оказывалось.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований Чекмарева Ю.В. к ГАУЗ МО «Клинский КВД» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – отказано (л.д. 65-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решением суда от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУЗ МО «Клинское КВД» без удовлетворения (л.д. 85-90).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области (л.д. 111-119).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца не установлено, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных посредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает и на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

                    Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются:    наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чекмарев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ МО «Клинский кожно-венерологический диспансер» в должности врача клинической лабораторной диагностики на основании срочного трудового договора от /дата/, заключенного на срок по /дата/

/дата/ Чекмарев Ю.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с /дата/ (л.д. 39)

    Приказом от /дата/ /номер/ Чекмарев Ю.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 40).

/дата/ Чекмарев Ю.В. на имя исполняющего обязанности главного врача подал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в связи с изменением обстоятельств (л.д. 44).

Из письменных пояснений Чекмарева Ю.В., представленных в судебное заседание его представителем следует, что /дата/ он был доставлен в приёмное отделение Клинской городской больницы и госпитализирован в неврологическое отделение для больных с ОНМК по экстренным показаниям с диагнозом «малый ишемический инфаркт головного мозга, атеротромбоэмболический подтип, в бассейне кровоснабжения левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза церебральных и прецеребральных сосудов»; с /дата/ по /дата/ находился на амбулаторном лечении, /дата/ приступил к работе, был приглашен на беседу к исполняющему обязанности главного врача Чикиневой Л.М., которая, сославшись на нахождение его /дата/ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав. Что в противном случае он будет уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что с /дата/ по /дата/ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписным эпикризом.

/дата/ вышел на работу.

Из выписного эпикриза следует, что ухудшение состояния Чекмарева Ю.В. наступило /дата/. Он доставлен в приемное отделение Клинской городской больницы (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства, действия Чекмарева Ю.В., который после закрытия листка нетрудоспособности, в первый рабочий день написал заявление об увольнении, и отозвал его уже /дата/, приходит к выводу об отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Из изложенного следует, что действия Чекмарева Ю.В. при написании заявления об увольнении с учетом последующего, спустя /данные изъяты/ дней, обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении, не выражало его волю на увольнение с /дата/.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Чекмареву Ю.В. были разъяснены последствий написания заявления об увольнении, его право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Доводы ответчика указывающие на то, что Чекмарев Ю.В., написав заявление об увольнении, покинул место работы, в связи с чем работодатель был лишен возможности разъяснить последствия написания заявления об увольнении, судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика в отзыве на исковое заявление, а также показаниями свидетелей, которые не указали на то, что Чекмарев Ю.В. отдав заявление на увольнение с /дата/, покинул рабочее место /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие воли Чекмарева Ю.В. на увольнение, в связи с чем его исковые требования о восстановлении на работе полежат удовлетворению.

Факт отзыва Чекмаревым Ю.В. заявления на увольнение после истечения срока предупреждения об увольнении, суд считает не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами даты увольнения.

Доводы ответчика, указывающие на то, что действия Чекмарева Ю.В. носили добровольный характер, опровергаются отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 24), в котором указано, что /дата/ Чекмареву Ю.В. было предложено написать заявление об увольнении. К доводам представителя ответчика Чикиневой Л.М. о том то, что указанные обстоятельства написаны юристом и не соответствуют действительности, суд относится критически.

    Судом установлено, что /дата/ составлен акт об отстранении Чекмарева Ю.В. от работы в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36).

Приказом /номер/ от /дата/ Чекмарев Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 37).

Из показаний свидетелей и представителя ответчика Чикиневой Л.М., являющейся и.о. главного врача ГУАЗ МО «КВД» следует, что между истцом и коллективом ГУАЗ МО «КВД» сложились неприязненные отношения из-за поведения Чекмарева Ю.В.

Суд полагает, что обстоятельства ненадлежащего поведения Чекмарева Ю.В. на рабочем месте, не может являться основанием для отказа в восстановлении его на работе по указанным выше основаниям, поскольку законом предусмотрены меры дисциплинарного реагирования на ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей, в том числе его увольнение.

Доводы ответчика, что истцом подано заявление об отзыве заявления на увольнение от /дата/, тогда как заявление на увольнение по собственному желанию датировано /дата/, судом отклоняются, поскольку оснований полагать, что действия Чекмарева Ю.В. по отзыву заявления на увольнение было направлено на иные последствия, помимо продолжения трудовой деятельности в ГУАЗ МО «КВД», не имеется. Сведений о составлении Чекмаревым Ю.В. заявления, датированного /дата/ не имеется.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что трудовой договор заключен с Чекмаревым Ю.В. на срок до /дата/, что следует из пункта 1.5 трудового договора, поскольку из прямого толкования указанного пункта не следует, что трудовой договор заключается на определенный период. Так согласно пункту 5.1 трудового договора, настоящий трудовой договор вступает в силу с /дата/ по /дата/.

Из условий договора не следует, что договор является срочный, а именно на период 3 месяца, также не содержится сведений, что указанный период является испытательным сроком по смыслу положений статьи 70 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Трудовым договором от /дата/ Чекмареву Ю.В. установлена пятидневная рабочая неделя (п. 5.1).

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении Чекмарева Ю.В. на работе, то в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ за период с /дата/ по /дата/ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/, согласно которому с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере /данные изъяты/ руб. Истец исходил из того, что согласно выписки из Банка ВТБ, Чекмареву Ю.В. за период работы выплачена заработная плата в размере /данные изъяты/ руб. Согласно производственному календарю за /дата/ год, выплата произведена за /данные изъяты/ рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок составляет /данные изъяты/ руб. Исходя из среднедневного заработка и количества рабочих дней (/данные изъяты/ дней) и размера НДФЛ, истцом произведён расчет (л.д. 128-129).

Из расчета ответчика следует, что среднедневной заработок за период с /дата/ по /дата/ составлял /данные изъяты/. За указанный период истцу выплачено /данные изъяты/ руб. за /данные изъяты/ рабочий день.

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком, с учетом количества рабочих дней – /данные изъяты/ день, указанных ответчиком, поскольку при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просил взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда, подлежали применению положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Фактически отработанное время истца составило /данные изъяты/ день, что не отрицалось истцом. Размер выплаченной заработной платы – /данные изъяты/ руб. также не оспаривался истцом.

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ – /данные изъяты/ дней, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлину в доход бюджета городского округа Клин, размер которой, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, составляет /данные изъяты/ руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной помощи при обращении с таким иском в суд в защиту своих нарушенных трудовых прав, исковые требования истца частично удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Чекмарева Ю. В. на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» в должности врача клинической лабораторной диагностики.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» в пользу Чекмарева Ю. В. заработок за время вынужденного прогула в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» госпошлину в доход бюджета городского округа Клин Московской области в размере /данные изъяты/ руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 г.

Судья                                         Кручинина К.П.