Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 (2-1963/2011;) ~ М-2130/2011 от 06.12.2011

№ 2-51-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца Воронковой Л.А., ее представителя Нечаева К.С.,

представителя ответчика Ахремочкиной С.С.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронковой Л.А. к

Даниловой Е.А.

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

*** в районе дома № по <адрес> Данилова Е.А., управляя автомашиной «***», нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «***» под управлением водителя Ф.И.О.., принадлежащей Воронковой Л.А., и автомашиной «***» под управлением водителя Ф.И.О. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме *** руб. *** коп.

Истцом представлено дополнительное исковое заявление о возмещении утраты товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения автомобилю истца причинены повреждения. Согласно оценке *** стоимость ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Таким образом, ответчик должна возместить *** руб. *** коп., а также утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп. С оценкой, представленной ответчиком, не согласны. ООО «***» занижена трудоемкость работ по ремонту крышки багажника, панели передка, лонжерона. Отсутствует комплекс работ по разборке-сборке панели передка, не отражены работы по скрытым дефектам, по снятию кондиционера, радиатора, по замене правой противотуманной фары. Капот требует замены, а не ремонта, поскольку на капоте имеется разрыв металла, залом (складка), вывод оценщика *** о возможности ремонта необоснован. Сертификация экспертов-техников не предусмотрена законом.

Представитель ответчика исковые требования признала частично. Суду пояснила, что виновность ответчика в ДТП не оспаривает, однако, не согласна с размером требований. Считает, что акт осмотра, составленный техником ***, не может быть принят во внимание, поскольку в силу Приказа № от *** эксперты-техники должны раз в 5 лет проходить повышение квалификации. Сертификат выдан Ф.И.О. в *** При определении размера возмещения ущерба просит принять за основу отчет ООО «***». При осмотре автомобиля оценщиком Ф.И.О. зафиксировано отсутствие повреждения противотуманной фары, это видно и на фотографиях, замечаний по этому поводу представителем истца не высказано. Также не сделано замечаний по поводу ремонта, а не замены капота. Повреждено лако-красочное покрытие капота, замена в этом случае не требуется, также не требует замены передний бампер, он может быть отремонтирован и окрашен. ИП *** в разделе «Стоимость окрасочных и подготовительных работ и материалов» в общую стоимость включены вычеты за смежные детали 20% в сумме *** руб. и *** руб., тогда как вычет предполагает уменьшение стоимости на 20%. Расчет утраты товарной стоимости проверен, по методике расчета замечаний нет.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

     Наличие вины ответчика подтверждается объяснениями истца, свидетеля, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), не оспаривается представителем ответчика.

    Страховой компанией ОАО «***» истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. (л.д. 9, 10).

    Заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ***, выполненным ИП ***., установлено, что в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, на устранение которых с учетом износа требуется *** руб. (л.д. 11-25). Заключение выполнено по заявке истца.

    Ответчиком представлен отчет № от *** ООО «***» (л.д. 39-74), согласно которому сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп.

    Сопоставив представленные отчеты, изучив доводы сторон в возражение отчетов, суд приходит к выводу о принятии за основу для расчета стоимости ремонта заключения № ИП ***

    Указанное заключение отражает в полном объеме необходимые ремонтные работы с учетом скрытых недостатков, нормативное (по сведениям завода-изготовителя) время для выполнения работ.

    Однако, суд полагает, что из стоимости заменяемых деталей следует исключить стоимость фары правой паротивотуманной и бампера переднего.

    В судебном заседании установлено, что фара находится в работоспособном состоянии, истец без замены и ремонта пользуется автомобилем, укомплектованным данной фарой.

    В акте осмотра автомобиля специалистом ИП *** (л.д. 15) отмечено, что облицовка переднего бампера имеет деформацию, разрывы пластика, накладка переднего бампера – задиры, царапины на наружной поверхности слева. Площадь деформации, размеры разрывов не указаны. Фара противотуманная правая имеет задиры, царапины поверхности рассеивателя.

    При осмотре автомобиля специалистом ООО «***» (л.д. 62) на переднем бампере обнаружены повреждения лакокрасочного слоя с правой стороны, царапины длиной до 160 мм, вставка бампера повреждение материала на площади 280 х 100, определена необходимость ремонта. Сведения о наличии повреждения правой противотуманной фары отсутствуют. При осмотре присутствовал представитель истца ее супруг Ф.И.О., который замечаний по осмотру не высказал.

    При изучении фотографий автомобиля (л.д. 66-71) на правой части переднего бампера видны поверхностные повреждения. Фара правая противотуманная видимых повреждений не имеет.

    В судебном заседании истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость замены, а не ремонта бампера. Доводы истца о невозможности ремонта бампера, выполненного из пластика, не подкреплены документально.

    Таким образом, суд находит, что из стоимости ремонта следует исключить стоимость бампера в сумме *** руб., стоимость фары правой противотуманной в сумме *** руб.

    Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для включения в стоимость ремонта по заключению ИП *** вычетов за смежные детали 20% в сумме *** руб. и *** руб.

Вычет при окраске смежных деталей происходит согласно требований завода-изготовителя при окраске смежных деталей в установленном на автомобиле состоянии, когда окрашиваемые поверхности имеют меньшую площадь чем окрашиваемые в разобранном состоянии. При окрашивании двух смежных деталей вычет составляет 15%, трех – 20 % от стоимости окраски деталей в неустановленном состоянии.

    В заключении ИП *** в разделе «Стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов» указаны два вычета за смежные детали в размере 20% в сумме *** руб. и *** руб. Однако, арифметически эти суммы являются суммой стоимости окраски деталей. Так, сумма вычета *** руб. образована сложением стоимости окраски крышки багажника (*** руб.), крыла заднего правого (*** руб.), панели задка (*** руб.).; сумма вычета *** руб. получается при сложении стоимости окраски двери передней (*** руб.), крыла переднего правого (*** руб.), капота (*** руб.). Эти суммы включены в итоговую сумму по данному разделу, тогда как само понятие «вычет» предполагает уменьшение.

    Таким образом, суммы *** и *** руб. подлежат исключению из стоимости ремонта.

    С учетом изложенного, из общей стоимости ремонта подлежат исключении: стоимость бампера и фары противотуманной, с учетом износа в размере 25,93% эти стоимости составят *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., вычеты при окрашивании смежных деталей в сумме *** руб. и *** руб., всего *** руб. *** коп.

     По заключению ИП *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере *** руб., с учетом признанной необоснованно включенной в оценку суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит *** руб. *** коп. (*** – *** – ***).

    Суд находит правомерными требования истца о возмещении утраты товарной стоимости.

    Согласно заключению № от *** (л.д. 93-97) величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

    Представителем ответчика размер утраты товарной стоимости и методика его расчета не оспаривается.

    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд не принимает во внимание заявление представителя истца о порочности заключения № ИП *** по мотиву непрохождения специалистом Ф.И.О., проводившим осмотр и фиксацию повреждений автомобиля, повышения квалификации, как того требует пункт 8 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных HYPERLINK consultantplus://offline/ref=00EFDADC7F5ADAE0FD3BA08B0437C5604F4ACE0B5437C7837EA32D5E5D15E0B98C04D13236EF726En5EHYPERLINK consultantplus://offline/ref=00EFDADC7F5ADAE0FD3BA08B0437C5604F4ACE0B5437C7837EA32D5E5D15E0B98C04D13236EF726En5EПриказом Минтранса Российской Федерации N 124, Минюста Российской Федерации N 315, МВД Российской Федерации N 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 714 от 17октбяря 2006 г. "

    Заключение о стоимости ремонта выполнено оценщиком Ф.И.О., имеющим свидетельство от *** (л.д. 21).

Кроме того, названный приказ не содержит запрета на выполнение осмотра автомобиля специалистом, не прошедшим повышение квалификации.

    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы на госпошлину в сумме *** руб. *** коп., на оплату услуг оценщика и почты в сумме *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Воронковой Л.А. к Даниловой Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Е.А. в пользу Воронковой Л.А. стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 г.

    Председательствующий: