Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9339/2016 от 30.03.2016

судья Валова Н.А. дело №33-9339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Татарова В.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Татарова В. И. к администрации с.п. Габовское Дмитровского муниципального района о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Татарова В.И. и его представителя по доверенности – ДубоваР.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Татаров В.И. обратился в суд с иском к администрации с.п. Габовское, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, этажностью – 1 этаж, общей площадью 125,9 кв.м, в том числе основной площадью – 114,2 кв.м, вспомогательной площадью 11,7 кв.м, выстроенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:107 по адресу: <данные изъяты>; а также нежилое здание, этажностью – 1 этаж, общей площадью 86,1 кв.м, в том числе основной площадью – 86,1 кв.м, выстроенное на том же земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что спорные постройки возведены для хранения инвентаря силами и средствами истца на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании Татаров В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Администрация с.п. Габовское, третьи лица: администрация Дмитровского муниципального района, Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Решением суда от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Татаров В.И. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Татаров В.И. является собственником земельного участка КН <данные изъяты>:107 площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства.

Истец возвел на указанном земельном участке спорные самовольные постройки.

По делу назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому спорные строения находятся в границах земельного участка КН <данные изъяты>:107, строения пригодны к эксплуатации в качестве нежилых строений, строения соответствуют нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно суд допросил эксперта в судебном заседании, даны показания, что планировка помещений в возведенных строениях соответствует планировке торгового объекта, имеется помещение для торгового зала, подсобные помещения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ и установил, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, предоставлен для благоустройства, т.е. вид его разрешенного использования не предусматривает размещение на нем объекта капитального строительства, на основании чего суд отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение, не опровергает выводы суда о невозможности сохранения самовольно возведенных строений исходя из целевого назначения земельного участка.

Из главы 8 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области (принято постановлением Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 22.02.2008г. №128/41) усматривается, что земельные участки с видом разрешенного использования «для благоустройства» предоставляются для целей, не связанных со строительством.

Так как спорные постройки возведены истцом на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования этого участка, т.е. при отсутствии на этот земельный участок права, допускающего строительство на нем каких-либо строений, отсутствует и не может быть установлена судом совокупность предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств, при которых за истцом может быть признано право на спорные самовольные строения.

Доводы апелляционной жалобы о необязательности в данном случае наличия разрешения на строительство и недоказанности возведения спорных построек для административной, торговой деятельности не имеют правового значения в настоящем деле, т.к. отсутствие совокупности предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств является непреодолимым препятствием для удовлетворения исковых требований, независимо от обоснованности приведенных доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что возведенные строения относятся к вспомогательному использованию, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, являются несостоятельными, поскольку на данном участке отсутствует основное строение, которое не может быть возведено.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон и руководствовался надлежащей нормой права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от
15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи