Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-924/2020 от 02.11.2020

Судья Политов А.В.

Дело № 7-1951/2020 / 12-924/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Пысиной Елены Аркадьевны на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы.

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карагайского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 г. Пысина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: одной бутылки объемом100 мл. масла STIHL.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пысина Е.А. просит признать совершенное правонарушение малозначительным, и освободить Пысину Е.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. Ссылается на то, что является одинокой матерью, ее доход составляет 14000 рублей, собственного жилья не имеет, оплачивает съемное жилье.

В судебном заседании в краевом суде Пысина Е.А., настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 г. в 15.17 час., Пысина Е.А., являясь должностным лицом - заведующей магазином "***" индивидуального предпринимателя К. (далее по тексту – ИП К.), находясь в магазине по адресу: ****, осуществила реализацию товара, а именно: масла STIHL в количестве 1 бутылки объемом 100 мл. по цене 50 рублей, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака STIHL компании ANDREAS STIHL AG@Co КГ, зарегистрированное в торговом реестре ФРГ суда Вайблинген, за номером HRA 260269, являющееся правообладателем международных товарных знаков STIHL.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Пысиной Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности Пысина Е.А., судья районного суда, исходил из наличия в действиях привлекаемой, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения Пысиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г.; заявлением представителя ООО "***" от 2 сентября 2020 г.; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 2 сентября 2020 г.; фотоматериалами; объяснениями Г., Пысиной Е.А., К.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 сентября 2020 г.; сертификатом от 1 января 2019 г.; изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 61921 от 25 сентября 2017 г.; фототаблицами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении Пысиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 14.10 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит об отмене постановления судьи и прекращении производства на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания совершенного Пысиной Е.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда не усматривается.

Не смотря на доводы жалобы заявителя, совершенное Пысиной Е.А. административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку указанное административное правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

Доводы о том, что должность заведующего магазином не подходит под характеристики понятия "должностное лицо", отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что Пысина Е.А. принята на должность заведующего в магазин "***" по трудовому договору № 34 от 5 мая 2014 г. (л.д. 47-48).

В соответствии с должностной инструкцией заведующий магазином наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что следует из должностной инструкции (л.д. 49-50).

Таким образом, Пысина Е.А., являясь заведующей магазином "***", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и в соответствии с примечанием к статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, следовательно, надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, Пысина Е.А., как заведующая магазином приняла на реализацию масла STIHL и осуществила его розничную продажу в качестве продавца, одновременно являясь заведующим, то есть лицом, наделенным организационного-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, она подлежала административной ответственности в качестве должностного лица.

Ссылка за то, что Пысина Е.А. является одинокой матерью, ее доход составляет 14000 рублей, собственного жилья не имеет, оплачивает съемное жилье, тяжелое материальное положение, не свидетельствует о наличии оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ малозначительным. Указанные выше обстоятельства относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, которые были учтены судьей районного суда при решении вопроса о назначении Пысиной Е.А. административного наказания.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Пысиной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пысиной Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Пысиной Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.