Решение по делу № 2-170/2017 ~ М-129/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 25 мая 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

истца Степанова В.Н., представителя истца – адвоката Этманова В.А.,

ответчика – начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - Матвеевой Л.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - Демидовой Н.Н.,

представителя ответчика – государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Кротович И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Степанова В.Н. к начальнику Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Матвеевой Л.В. и к специалисту государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Резининой Н.А. о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к начальнику Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Матвеевой Л.В. и к специалисту ГУ-Оренбургского регионального отделения ФСС РФ Резининой Н.А., в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

**.**.**** Центром профессиональной патологии Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-клинический центр оториноларингологии было вынесено решение врачебной комиссии о профессиональном характере основных заболеваний: <данные изъяты>.

**.**.**** на основании Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее – Положение), комиссией по расследованию профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания. Данный акт составлен в соответствии с приложением к Положению и подписан всеми членами комиссии, за исключением ответчиков.

Из Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и письма ФССС РФ от 29.04.2005, о результатах расследования случая профессионального заболевания следует, что в 3-дневный срок по истечении срока расследования комиссией составляется акт о случае профессионального заболевания по установленной форме в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика (ФСС РФ). Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра госсанэпиднадзора и заверяется печатью центра. Однако до настоящего времени никаких пояснений, относительно причин уклонения от подписания данного акта истцу со стороны ответчиков не представлено.

Истец считает, что бездействие ответчиков, выражающиеся в уклонении от подписания акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, существенно нарушают его права и законные интересы, поскольку данный акт устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Истец просит признать бездействия начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Матвеевой Л.В. и к специалиста ГУ-Оренбургского регионального отделения ФСС РФ Резининой Н.А., выразившиеся в уклонении от подписания акта о случае профессионального заболевания от **.**.**** – незаконными.

При подготовке дела к рассмотрению определением Медногорского городского суда от **.**.**** в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Государственное учреждение Оренбургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Степанов В.Н. и его представитель – адвокат Этманов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали. Суду дополнительно пояснили, что истец являлся работником ООО «*», работал во вредном производстве. Истец проходил обследование в областном центре профессиональной патологии <данные изъяты>, не согласившись с заключением которого прошел самостоятельно независимое обследование в клинике <адрес>, где был установлен диагноз о профессиональном заболевании, однако ответчики отказываются подписывать акт о случае профессионального заболевания. Считают, что нарушаются права истца, так как создаются препятствия для дальнейшего оформления выплат в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании ответчик - начальник Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Матвеева Л.В. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что на основании извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания директором ООО «*» (далее – ООО «*») **.**.**** издан приказ * «О создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания Степанова В.Н.». **.**.**** был составлен проект акта о случае профессионального заболевания, который был подписан несколькими членами комиссии. При рассмотрении материалов расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания возник ряд вопросов, касающихся обследования Степанова В.П. в областном центре профессиональной патологии <данные изъяты>. Истец работал на ООО «*» с **.**.**** по **.**.**** и проходил периодический медицинский осмотр с дальнейшим обследованием в областном центре профессиональной патологии <данные изъяты>. **.**.**** комиссия приняла решение о направлении запроса в областной центр профессиональной патологии <данные изъяты>. Согласно информации от **.**.**** областного центра профессиональной патологии <данные изъяты> Степанов В.Н. наблюдался в центре в * г., * г., * г. Согласно заключениям Медицинской комиссии за указанный период, данных за профессиональный характер имеющихся заболеваний у Степанова В.Н. не выявлено. В ходе расследования случая профессионального заболевания комиссией установлен факт наличия двух противоречащих друг другу диагнозов профессионального заболевания, установленных разными центрами профессиональной патологии. Проведено заседание комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Степанова В.Н. Согласно решению комиссии от **.**.**** подготовлена служебная записка от **.**.**** на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для разъяснения дальнейших действий по расследованию случая профессионального заболевания Степанова В.Н. В соответствии с требованиями п. 16 Положения, установленный диагноз - (острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской материалы по данному случаю расследования готовятся к направлению на рассмотрение в указанный Центр. Направлен запрос * от **.**.**** в <данные изъяты> о предоставлении медицинской документации по обследованию Степанова В.Н. При получении Управлением запрашиваемых документов материалы будут направлены в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения экспертизы и подтверждения установления окончательного диагноза профессионального заболевания. Таким образом, расследование случая профессионального заболевания Степанова В.Н. не завершено, расследование продолжается. По результатам подтверждения установления окончательного диагноза Центром ПП МЗ РФ, решение комиссии будет доведено до сведения Степанова B.Н. Считает, что её действия в должности председателя комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Степанова В.Н осуществляется в соответствии с требованиями Положения, какого-либо бездействия не допущено.

Представитель ответчика ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кротович И.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что первоначально в документах, направленных Центром профпатологии Федерального медико-биологического агентства Федеральное государственное бюджетное учреждение Научно-клинический центр оториноларингологии была допущена техническая ошибка, что подтверждено письмом от **.**.**** *. Поддержала письменный отзыв, в котором указала, что пунктом 19 Положения определено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодателем ООО «*» организовано проведение расследования случая профессионального заболевания Степанова В.Н. До настоящего времени Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области акт о случае профессионального заболевания от **.**.**** не утвержден в связи с наличием разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания. Резинина Н.А. как представитель страховщика принимала участие в расследовании обстоятельств и причин возникновения у Степанова В.Н. профессионального заболевания. Резинина Н.А. подготовила особое мнение к проекту акта от **.**.****, в котором выразила несогласие с установлением диагноза профессионального заболевания, поскольку Степанов В.Н., согласно сведениям из <данные изъяты> (письмо * от **.**.****) с * года и до прекращения работы во вредных условиях труда обследовался в <данные изъяты> и диагноз профессионального заболевания ему установлен не был. В связи с наличием разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области готовятся документы для направления в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения экспертизы. Считает, что никакого бездействия не допущено.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Демидова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв о том, что порядок расследования профессионального заболевания устанавливается Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». В ходе рассмотрения документов было установлено, что диагноз одного центра профессиональной патологии (<данные изъяты>) отменен другим центром профессиональной патологии (<данные изъяты>), что противоречит п. 16 Положения. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. Однако до настоящего времени комиссией расследование не завершено, согласно протоколу заседания комиссии **.**.**** было принято решение обратиться в областной центр профпатологии за разъяснениями. Был сделан запрос на предоставление необходимой информации и материалов из <данные изъяты> для последующего направления в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Положение не содержит сроков проведения расследования. Законодатель связывает необходимость совершения каких-либо процессуальных действий не с конкретным сроком, а с фактом окончания расследования. Считает, что в действиях членов комиссии отсутствует бездействие, и акт не может быть подписан на настоящий момент, т.к. расследование не завершено.

Ответчик специалист ГУ Оренбургского регионального отделения ФСС Российской Федерации Резинина Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца Степанова В.Н., его представителя адвоката Этманова В.А., ответчика Матвееву Л.В., представителей ответчиков Кротович И.Д., Демидову Н.Н., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании (переосвидетельствовании) застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение «О расследовании и учете профессиональных заболеваний»,

приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001
№ 176 утверждена Инструкция о порядке применения названного Положения.

Согласно Положению «О расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее – Положение) расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Согласно п. 26 Положения на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Согласно п. 27 Положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п. 30 Положения)

В соответствии с п. 31 Положения акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Из положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом установлено, что Степанов В.Н. в период с **.**.**** по **.**.**** работал на ООО «*».

Согласно протоколу * от **.**.**** ФГБУ «<данные изъяты> установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

На основании извещения об установлении заключительного диагноза хронической) профессионального заболевания * от **.**.**** ФГБУ «Научно<данные изъяты>, (заключительный диагноз: <данные изъяты>) директором ООО «*» издан приказ от **.**.**** * о создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания Степанова В.Н. Председателем комиссии по расследованию профессионального заболевания назначен начальник Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Матвеева Л.В.

**.**.**** был составлен проект акта о случае профессионального заболевания, который подписан несколькими членами комиссии. Согласно особому мнению к акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленного Резининой Н.А., как представителем страховщика, она выразила несогласие с уста­новлением диагноза профессионального заболевания, поскольку Степанов В.Н. с * года и до прекращения работы во вредных условиях труда обследовался в ГАУЗ «<данные изъяты>» и диагноз профессионального заболевания ему установлен не был.

Из пояснений ответчика установлено, что акт, который представлен истцом Степановым В.Н. как доказательство в рамках данного дела, является только проектом, и не имеет никакого юридического значения в силу того, что он был составлен как проект, без заседания комиссии, и оказался у Степанова В.Н.. для передачи в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, но не был передан последним адресату.

Судом установлено, что фактически при рассмотрении материалов расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Степанова В.Н. у комиссии возник ряд вопросов, касающихся обследования Степанова В.Н. в областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «<данные изъяты>».

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Степанова В.Н., бывшего работника ООО «*» от **.**.****, комиссия приняла решение о том, что Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области необходимо сделать запрос в Областной центр профпатологии ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес> об обследовании Степанова В.Н. в ОЦПП <адрес> в период с * года по * год, о поставленных Степанову В.Н. диагнозах в ОЦПП для уточнения обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Степанова В.Н.

Председателем комиссии начальником Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Матвеевой Л.В. были направлены соответствующие запросы **.**.**** исх. *.

Как установлено из представленных доказательств, Степанов В.Н. работал в ООО «*» с **.**.**** по **.**.**** и проходил периодический медицинский осмотр с дальнейшим обследованием в областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «<данные изъяты>».

Согласно информации от **.**.**** областного центра профессиональной патологии ГАУЗ «<данные изъяты>» Степанов В.Н. наблюдался в ОЦПП ГАУЗ «<данные изъяты>» в * г., * г., * г. Согласно заключению Медицинской комиссии от **.**.****, протокол * п/№ *, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано обследование в <данные изъяты>». В * году в центр <данные изъяты> Степанов В.Н. не явился. Согласно заключению Медицинской комиссии от **.**.****, протокол * п/*, Степанову В.Н. установлен диагноз <данные изъяты>. Данных за профессиональное заболевание нет. Явка в ЦПП в *». Согласно заключению медицинской комиссии от **.**.****, протокол * п/*, ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>, результаты клинических и инструментальных исследований данных за профессиональный характер имеющихся заболеваний не выявлено, явка в ЦПП на обследование назначена в * году».

Таким образом, в ходе расследования случая профессионального заболевания
комиссией установлен факт наличия двух, противоречащих друг другу диагнозов
профессионального заболевания, установленных разными центрами профессиональной патологии. **.**.**** проведено второе заседание комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Степанова В.Н., комиссией принято решение о направлении служебной записки в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области для направления материалов по данному случаю расследования в Центр ПП Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы и окончательного решения о наличии профессионального заболевания у Степанова В.Н.

Согласно решению комиссии Председателем комиссии начальником Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Матвеевой Л.В. подготовлена служебная записка от **.**.**** на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для разъяснения дальнейших действий по расследованию случая профессионального заболевания Степанова В.Н.

Из пояснений ответчика, представленных письменных доказательств установлено, что учитывая, что в соответствии с требованиями и п. 16 Положения установленный диагноз - (строе или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, что рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской материалы по данному случаю расследования готовятся к направлению на рассмотрение в Центр ПП МЗ РФ, в связи с чем Управлением направлен запрос * от **.**.**** в ГАУЗ «<данные изъяты>» о предоставлении медицинской документации по обследованию Степанова В.П., а именно <данные изъяты>.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как установлено судом, расследование случая профессионального заболевания не завершено, так как в настоящее время при работе комиссии установлен факт, что имеется два противоречащих друг другу диагноза и материалы по расследованию случая профессионального заболевания Степанова В.Н. находятся в стадии подготовки для направления в Центр ПП Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку при получении Управлением запрашиваемых документов от центра профессиональной патологии ГАУЗ «<данные изъяты>» в соответствии с запросом * от **.**.****, материалы будут направлены в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения экспертизы и подтверждения установления окончательного диагноза профессионального заболевания.

Таким образом, расследование случая профессионального заболевания Степанова В.Н. продолжается.

Судом установлено, что действия Матвеевой Л.В. в должности председателя комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Степанова В.Н., а также действия Резининой Н.А. как представителя страховщика, которая привлечена к участию в расследовании обстоятельств и причин возникновения у Степанова В.Н. профессионального заболевания, осуществляются в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Р.Ф. от 15.12.2000 № 967.

Принимая во внимание изложенное, поскольку расследование случая профессионального заболевания Степанова В.Н. не завершено, так как в настоящее время при работе комиссии установлен факт того, что имеется два противоречащих друг другу диагноза и материалы дела по расследованию случая профессионального заболевания Степанова В.Н. находятся на стадии подготовки для направления в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения и подтверждения установления окончательного диагноза профессионального заболевания суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Степанова В.Н. к начальнику Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Матвеевой Л.В., управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, специалисту государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Резининой Н.А., Государственному учреждению Оренбургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации о признании бездействий незаконными, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено: 30.05.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко