Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2021 (2-9371/2020;) ~ М-5258/2020 от 11.06.2020

№ 2- 986/2021

24RS0048-01-2020-006866-89

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Надточий Андрея Анатольевича к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Надточий А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 12.04.2021г. - л.д. 239) к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик ООО ФСК «Монолитинвест», являясь застройщиком дома, не передал истцу по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2018г., договору уступки права требования от 27.11.2018г., жилое помещение, стоимостью 3382000 рублей, в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В мае 2019г. ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» провел реорганизацию путем выделения правопреемников ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 196494.2 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2020г. по 25.05.2020г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 22000 рублей в счет расходов на представителя, 396.26 рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Калинина А.И. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 225-231). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» подлежащим частичному удовлетворению, тогда как иск в оставшейся части – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, истец имеет право требования жилого помещения № по строительному адресу <адрес>, оси 7с -13с, ряды А/2с- В/1с, общей площадью 64.41 кв.м., стоимостью 3382000 рублей, на основании договора участия в долевом строительстве от 15.03.2018г., заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест», договора уступки права требования от 27.11.2018г. (л.д. 7-10).

Согласно п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта- не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешение на строительство объекта по указанному адресу выдано на имя ООО ФСК «Монолитинвест» (л.д. 25, 26).

31.07.2020г. объект введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод (л.д. 28,29).

04.09.2020г. ООО ФСК «Монолитинвест» направило в адрес истца уведомление о завершении строительства с приглашением принять объект - жилое помещение № по <адрес>,- 25.09.2020г. (л.д. 30).

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснил, что истец принял объект по акту в ноябре 2020г., копию акта представить в суд возможности не имеет. Настаивает на солидарном взыскании.

Возражая по иску в отзывах (л.д. 67-70, 158-162), представитель ответчика указывал на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания спорных сумм с ответчиков.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 4 статьи 8 закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Так, согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта- не позднее ДД.ММ.ГГГГг., истец был приглашен для передачи квартиры на 25.09.2020г. Акт приема- передачи квартиры суду не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам
судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020 г

Суд учитывает продолжительность периода просрочки, всего 93 дня, стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, – 3382000 рублей, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства – 6.25 % годовых, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 131052.5 рублей (исходя из расчета: 3382000 х 6.25 %/300 х 93 х 2).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, о снижении неустойки не заявлял.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца надлежит взыскать 131052.5 рублей в счет неустойки.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок передачи, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 66526.24 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (131052.5 + 2000) : 2), всего по иску - 199578.74 рубля (из расчета: 133052.5 + 66526.24).

Кроме того, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца надлежит взыскать 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, согласно договору, чекам – л.д. 12,13,31), 396.26 рублей в счет почтовых расходов (согласно чекам – л.д. 32,33), всего в счет судебных расходов – 15396.26 рублей, всего по иску – 214975 рублей (из расчета: 199578.74 + 15396.26).

В связи с удовлетворением иска с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5451.57 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Рассматривая иск, заявленный к ответчикам ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем», суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

Ссылаясь на факт выделения из ООО ФСК «Монолитинвест» ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», пункт 5 статьи 60 ГК РФ, истец обратился за взысканием задолженности солидарно с указанных ответчиков.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из содержания статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, то не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В силу пункта 3 статьи 55 закона № 14- ФЗ, при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

С учетом изложенного, суд полагает, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Из представленных разделительного баланса и передаточных актов в отношении ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» не следует, что вновь образованным юридическим лицам переданы спорные обязательства.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома получены на имя ООО ФСК «Монолитинвест», ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием.

Таким образом, должником по данным обязательствам остается ООО ФСК «Монолитинвест», тогда как ответчики ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» по настоящему делу являются ненадлежащими. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, заявленных к указанным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Надточий Андрея Анатольевича к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Надточий Андрея Анатольевича 131052 рубля 50 копеек в счет неустойки за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 66526 рублей 24 копейки в счет штрафа, 15396 рублей 26 копеек в счет судебных расходов, всего – 214975 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 5451 рубль 57 копеек в счет госпошлины.

Иск Надточий Андрея Анатольевича в оставшейся части, в том числе иск к ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.04.2021г.