Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2019 от 09.01.2019

<данные изъяты>

Дело № 1-26/2019 /

40RS0017-01-2019-000006-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец                          «06» февраля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыкаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого Верецеха Р.В.,

защитника - адвоката Янушкевич Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших ФИО20 и их представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Верецеха ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, инвалидности и тяжких заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верецеха Р.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Верецеха Р.В., в нарушение п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 145 км автодороги А 130 «Москва-Малоярославец-Рославль», расположенному на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя по указанной автодороге, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где пытаясь вернуть автомобиль на свою полосу не справился с управлением своего автомобиля, и в районе 144 км + 906 метров автодороги А 130 «Москва-Малоярославец-Рославль», расположенному на территории <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22 в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО23 ФИО24 и ФИО25

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: перелом теменной кости слева, субдуральная гематома в обеих лобных и теменных долях, ушиб вещества головного мозга в правых лобной и височной долях, левой теменной доле, диффузное аксональное повреждение головного мозга (очаги демиелинизации, а так же многочисленные «аксональные шары» (разрывы аксонов с колбовидным утолщением на периферии аксона), кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области головы, ссадины туловища, конечностей, от которых ФИО27 в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась в травматологоортопедическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная детская клиническая больница».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО28 причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, множественные ссадины на туловище и конечностях, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Верецеха Р.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО29 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО30

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Верецеха Р.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Верецеха Р.В. суду показал, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объёме, полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и согласен с квалификацией его действий.

Защитник - адвокат Янушкевич Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Албаков А.Д., потерпевшие ФИО31 и ФИО32 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется Верецеха Р.В., не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая поведение подсудимого Верецеха Р.В. в период совершения им преступления и его поведение в судебном заседании, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 183-189) и характеризующие его данные, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого Верецеха Р.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Верецеха Р.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Верецеха Р.В. впервые совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести и по неосторожности, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Верецеха Р.В., суд признает наличие двоих малолетних детей, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Сторона защиты просила суд признать у подсудимого Верецеха Р.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшим.

Все названные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного и, по сути, должны его позитивно характеризовать.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, означают, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный, моральный вред и т.д.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верецеха Р.В. осуществлен почтовый перевод в сумме 30 000 рублей на имя ФИО33 (том № л.д. 16).

В судебном заседании потерпевшие ФИО35 ФИО34 и их представитель ФИО12 показали, что подсудимый Верецеха Р.В. не сообщал о принятии им мер к возмещению причиненного морального и материального вреда, в том числе путем отправления денежного перевода, уведомление о поступлении денежного перевода им не поступало, в связи с чем, потерпевшие указанные денежные средства не получали.

Оснований не доверять данным участникам уголовного судопроизводства у суда не имеется, в этой связи суд приходит к выводу о том, что частичного возмещения имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшим, Верецеха Р.В. не произведено, а потому оснований для признания этих действий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Верецеха Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его опасности, а также личность подсудимого Верецеха Р.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

При этом, суд находит необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Судом у Верецеха Р.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного Верецеха Р.В. преступления и степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Верецеха Р.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому Верецеха Р.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом избранной подсудимому меры пресечения до судебного разбирательства, не связанной с лишением свободы, суд, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, считает, что Верецеха Р.В. к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский истец ФИО36 просил взыскать с гражданского ответчика Верецеха Р.В. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью дочери; 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Гражданский истец ФИО37 просил взыскать с гражданского ответчика Верецеха Р.В. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью дочери; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда средней тяжести её здоровью.

Кроме того, гражданские истцы ФИО39 и ФИО38 просили взыскать с гражданского ответчика Верецеха Р.В. 236 384 рубля в счет компенсации материального ущерба, и 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании гражданские истцы ФИО42 и ФИО40 исковые требования поддержали в полном объеме, при этом, расходы на оплату услуг представителя увеличили до 75 000 рублей.

Гражданский ответчик Верецеха Р.В. исковые требования в части компенсации материального ущерба в размере 236 384 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей признал в полном объеме. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО43 и ФИО44

Суд считает, что виновными действиями подсудимого Верецеха Р.В. гражданским истцам ФИО45 и ФИО46 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях по поводу гибели их единственной дочери малолетнего возраста, в связи с ее смертью они испытали сильнейший эмоциональный стресс, гибель дочери является невосполнимой для них утратой, они до настоящего времени находятся в состоянии стресса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины гражданского ответчика, его возраст и состояние здоровья, степень нравственных и физических страданий гражданских истцов, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, материальное положение гражданского ответчика и его семьи, требования разумности и справедливости, и считает, что требования о возмещении морального вреда, причиненного гражданским истцам ФИО47 и ФИО48 гибелью дочери, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание степень вины Верецеха Р.В., его семейное и имущественное положение, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО49 связанных с полученными им телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившими тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости, суд считает требование гражданского истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 800 000 рублей.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО50 связанных с полученными ею телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившими вред здоровью средней тяжести требования разумности и справедливости, суд считает требования гражданского истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации материального ущерба в размере 236 384 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, суд учитывает признание иска гражданским ответчиком Верецеха Р.В., и удовлетворяет его в этой части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верецеха ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбытия наказания осужденному Верецеха Р.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Верецеха Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Срок наказания Верецеха Р.В. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО52

Гражданский иск Кревенёк М.Е. и Кревенёк И.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Верецеха ФИО53 в пользу ФИО54 в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, 1 000 000 рублей.

Взыскать с Верецеха ФИО55 в пользу ФИО56 в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, 1 000 000 рублей.

Взыскать с Верецеха ФИО57 в пользу ФИО59 в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью, 800 000 рублей.

Взыскать с Верецеха ФИО65 в пользу ФИО60 в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, 500 000 рублей.

Взыскать с Верецеха ФИО64 в пользу ФИО61 и ФИО63 материальный ущерб в размере 236 384 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в равных долях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий          - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области              А.В. Севастьянова

Справка

Приговор обжалован, судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда постановлено:

«…приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верецехи ФИО66 в части решения по гражданскому иску:

о взыскании с Верецехи Р.В. в пользу ФИО10 морального вреда, связанного с причинением ФИО10 вреда здоровью средней тяжести, в размере 500 000 рублей;

о взыскании с Верецехи Р.В. в пользу ФИО11 и ФИО10 в равных долях материального ущерба в размере 236 384 руб. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного Верецехи Р.В. в пользу ФИО11: в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, с 1 000 000 рублей до 700 000 (семисот тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением ФИО11 тяжкого вреда здоровью, с 800 000 рублей до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Верецехи Р.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, с 1000000 рублей до 700000 (семисот тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении Верецехи ФИО67 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Верецехи Р.В. и представителя потерпевших адвоката ФИО12 – без удовлетворения.»