Решение по делу № 22К-1518/2016 от 25.02.2016

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-1518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Тиньгаевой Е.В.,

подозреваемого Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2016 года.

Изложив содержание постановления судьи и суть апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого Т. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. подозревается в причинении 7 декабря 2015 года, около 10 часов, в квартире по адресу: ****, тяжкого вреда здоровью П., в результате чего наступила смерть потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено 18 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 февраля 2016 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту интересов подозреваемого Т., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Т., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам по делу. Других уголовных дел в отношении него нет. Отмечает, что суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, что не было, по мнению автора жалобы, судом соблюдено. Мотивированность ходатайства следователя и приложенных к нему документов также не проверялась судом. Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», никто из родственников подозреваемого о его задержании не уведомлялся. Указывает, что судом также не было учтено, что соблюдались все положения ст. 102 УПК РФ или домашнего ареста, как более мягкой к Т. меры пресечения, на которой и он настаивал. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для подозреваемого является исключительной и произвольной мерой пресечения, обратное не доказано. Обращает внимание, что жалоб, замечаний на Т. со стороны соседей и иных лиц нет. Административные дела в отношении него отсутствуют. Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшего, который не настаивал на заключении Т. под стражу. Просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Т. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Т. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Т. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы судьи первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Т., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Т.

Данные о наличии у Т. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Кузнецовым С.А. в апелляционной жалобе о необоснованности избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись