Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 ~ М-142/2018 от 15.10.2018

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                                 г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Филева Я.Е.,

при секретаре Зейниевой А.Ф.,

с участием назначенного судом представителя ответчика - адвоката Левита А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Смирнова Руслана Владимировича денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, образовавшегося в результате недостачи вещевого инвентарного имущества,

установил:

15 октября 2018 года командир войсковой части № обратился в военный суд с иском о взыскании с <данные изъяты> Смирнова Руслана Владимировича денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, образовавшегося в результате недостачи вещевого инвентарного имущества.

В соответствии с иском с ответчика надлежало взыскать стоимость выданного ему имущества, с учетом износа, в сумме 16 394 рублей 61 копейку.

Гражданское дело на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон и третьего лица на стороне истца, которые, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представители командира войсковой части № и начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, поскольку истинное место жительство (место пребывания) ответчика Смирнова в настоящее время неизвестно, а предпринятые меры для установления его места нахождения положительного результата не принесли, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, назначив ему, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в качестве представителя адвоката Левита.

В обоснование предъявленных к ответчику требований в исковом заявлении приведены следующие доводы. <данные изъяты> Смирновым, проходившим до 7 декабря 2015 года военную службу по контракту в войсковой части №, было получено вещевое имущество, стоимостью с учетом износа и произведенного перерасчета 16 394 рубля 61 копейку. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 декабря 2015 года № ответчик с 7 декабря 2015 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту службы, при этом полученное им инвентарное имущество не сдал, чем причинил государству материальный ущерб в размере стоимости полученного имущества. Недостача инвентарного имущества, полученного 12 октября 2015 года на вещевом складе Смирновым, установлена в результате проводившейся инвентаризации имущества и обязательств по вещевой службе войсковой части №.

Представитель ответчика адвокат Левит просил в удовлетворении иска отказать, поскольку признать исковые требования не может в связи с отсутствием специальных полномочий.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 16 декабря 2015 года № (по строевой части) и командира войсковой части № от 4 октября 2017 года № (по строевой части), Смирнов с 7 декабря 2015 года исключен из списков личного состава воинской части № в связи с убытием к новому месту службы - в войсковую часть №, из списков личного состава которой исключен со 2 ноября 2017 года в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта.

Как усматривается из копий требований – накладных от 12 октября 2015 года №№, №, карточек учета материальных средств личного пользования №№, № а также аттестата военнослужащего №, Смирнов получил перечень предметов инвентарного имущества, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Из содержания выписок из приказа командира войсковой части № от 26 февраля 2018 года №, от 20 марта 2018 года № и от 24 июля 2018 года №, заключения по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи вещевого имущества, числящегося за военнослужащими, исключенными из списков воинской части, усматривается, что в период с 16 ноября по 13 декабря 2017 года проведена инвентаризация имущества вещевой службы, по результатам которой у материально ответственного лица Смирнова выявлена утрата и недостача вещевого имущества на общую сумму, с учетом износа и произведенного перерасчета, 16 394 рубля 61 копейку.

Согласно содержанию копий рапортов председателя инвентаризационной комиссии по вещевой службе от 28 февраля 2018 года и начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № от 14 марта 2018 года данные должностные лица ходатайствовали перед командиром войсковой части № о назначении и проведении административного расследования по факту недостачи материальных средств – вещевого имущества у Смирнова.

    В соответствии с объяснениями делопроизводителя войсковой части № от 14 марта 2018 года, на момент обеспечения вещевым имуществом Смирнову в устной форме доводились сведения о необходимости его возврата на вещевой склад при увольнении с военной службы. Кроме того, в уведомлении от 28 февраля 2018 года №, направленном в адрес Смирнова, ему предлагалось вернуть переданное ему имущество.

    Согласно справки – расчету от 23 июля 2018 года №, представленной командиром войсковой части №, согласованной с начальником 1 отделения финансово – расчетного пункта, задолженность Смирнова перед войсковой частью № по вещевому имуществу, с учетом износа составляет 16 394 рубля 61 копейку. Указанный в ней перечень переданного Смирнову имущества совпадает с перечнем, указанным в требованиях - накладных от 12 октября 2015 года №№, №.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно пункту 2 статьи 2, пунктам 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также статье 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, согласно пункту 25 которых, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии со статьей 5, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ в случае, когда ущерб причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет для пользования, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, при этом необходимо учитывать степень износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, поскольку государство через Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военнослужащего на период несения им военной службы вещевым имуществом бесплатно, оно вправе рассчитывать, что военнослужащий по условиям контракта в период прохождения службы будет добросовестно исполнять общие, дополнительные и специальные обязанности, установленные для него законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае увольнения военнослужащего с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, государство вправе взыскать стоимость бесплатно выданного ему инвентарного имущества в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки (эксплуатации) этого имущества.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд принимает во внимание содержание справки – расчета от 23 июля 2018 года № 68, представленной войсковой частью №, где расчет задолженности рассчитан с учетом износа и произведенного перерасчета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик переведен к новому месту службы, откуда уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что влечет обязанность возместить в федеральный бюджет остаточную стоимость выданных предметов инвентарного имущества, а также то, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность на сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение указанной суммы, либо возврата всего перечня ранее переданного имущества, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № о взыскании с ответчика денежных средств в федеральный бюджет, за невозвращенное инвентарное имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, полагает необходимым взыскать ее с ответчика, зачислив по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется с учётом объёма удовлетворённых требований, а также в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 394 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                             ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.