Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2015 ~ М-509/2015 от 11.03.2015

                                                                                                                Дело № 2-885/2015

                                                                      Р ЕШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Лесосибирск                                                              22 апреля 2015 года

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Спириной М.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                          Диордица Т.В.

с участием истца                                                                                        Семенова А.С.,

ответчика                                                                                                      Мишкина П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.С. к Мишкину П.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. на участке автодороги <адрес> от населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Мишкина П.С., принадлежащего ему, при следующих обстоятельствах, при движении по дороге из <адрес> проехав населенный <адрес> через 5-6 км Мишкина П.С. ослепила встречная машина в результате чего он съехал с дороги и перевернулся набок столкнувшись с деревом стоявшим недалеко от дороги. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, сотрудников ГИБДД на место происшествия Мишкин П.С. не вызывал. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> убытки <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

        В судебном заседании истец Семенов А.С. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что по устному соглашению с Мишкиным П.С. передавал свой автомобиль в пользование последнему на 12 часов за <данные изъяты>, договор аренды не заключали.

       Ответчик Мишкин П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, автомобиль, принадлежащий истцу, которым он управлял, был неисправен, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Работал он у истца с ДД.ММ.ГГГГ, по устному соглашению с Семеновым А.С. он осуществлял перевозки пассажиров на автомобиле такси, заказы получал от диспетчера ( работника истца).

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу Семенову А.С. по праву собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес> №

Семеновым А.С. было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ №

Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мишкин П.С. осуществлял перевозки пассажиров на указанном автомобиле такси, получая заявки на осуществление услуг такси от диспетчерской службы такси, организованной Семеновым А.С.. Работал 12 часов в сутки, после чего передавал автомобиль либо истцу Семенову А.С., либо своему сменщику.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителю Мишкину П.С. индивидуальным предпринимателем Семеновым А.С. был выдан путевой лист № для выполнения работы по маршруту от <адрес> до <адрес> и обратно, <адрес> и <адрес> №

Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> от населенного пункта <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял водитель Мишкин П.С., о случившемся в полицию последний не сообщил.

Согласно представленной истцом Семеновым А.С. выписки из диспетчерского журнала замечаний и происшествий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. ответчик Мишкин позвонил в диспетчерскую службу ИП Семенова А.С. и сообщил о дорожно-транспортном происшествии №

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Мишкин П.С., осуществляя перевозки пассажиров на автомобиле такси, фактически действовал в интересах и по заданию собственника автомобиля Семенова А.С., который передал автомобиль в силу сложившихся гражданско- правовых отношений Мишкину П.С. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как установленном в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия Мишкин П.С. фактически работал, исполняя обязанности водителя такси у ИП Семенова А.С.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

        Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.

По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мишкин П.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Семеновым А.С., договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Судом из пояснений сторон достоверно установлено, что к административной ответственности Мишкин П.С. не привлекался, факт совершения административного правонарушения в установленном законом порядке установлен не был, при этом иных оснований для возложения на Мишкина П.С. полной материальной ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе ст. 243 ТК РФ, а также другими федеральными законами, не имеется.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

       С

огласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

       При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в пределах установленного минимального размера оплаты труда.

        С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ согласно ст. 1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

        В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

        Статьями 315-317 ТК РФ и ст.10, 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены следующие надбавки к должностному окладу 30 % районный коэффициент, надбавка за работу в особых климатических условиях в размере 50 %.

        Город Лесосибирск согласно Перечню районов Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу, таким образом, при выплате надбавки истицы заработной платы должен учитываться районный коэффициент - 30% и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу- 50%, с учетом Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера».

В связи с чем, требование истца Семенова А.С. о взыскании с ответчика Мишкина П.С. материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

         За услуги оценщика истцом Семеновым А.С. было оплачено <данные изъяты>, суд признаёт данные расходы истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика Мишкина П.С.

          В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из расчета : <данные изъяты>

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         Исковые требования Семенова А.С. удовлетворить частично.

         Взыскать с Мишкина П.С. в пользу Семенова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

                  Председательствующий судья:                                        М.Н. Спирина