Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2016 ~ М-66/2016 от 05.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                                                    пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

с участием помощника прокурора Козульского района Борисяк Т.Ю.,

истца Романова Р.В.,

ответчиков Романовой И.В., Романова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.С., Романова Р.В. к Романовой И.В., Романову Д.В. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.С., Романов Р.В. обратились в суд с иском к Романовой И.В., Романову Д.В. о снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истцов, наличие регистрации ответчиков создает истцам препятствие по оформлению сделки продажи квартиры. Просят суд, снять ответчиков Романову И.В. и Романова Д.В. с регистрационного учета в квартире по адресу<адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе.

Истец Романова Т.С., извещенная о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что требования иска поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца Романовой Т.С. и третьего лица ТП УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе, не явившихся в судебное заседание.

Истец Романов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Романова И.В., Романов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> была выделена их отцу ФИО1 по месту работы. В качестве членом семьи в квартиру были вселены истец Романова Т.С., приходившаяся ФИО1. супругой, и ответчик Романова И.В., приходившаяся ФИО1 дочерью. Ответчик Романов Д.В., приходившийся ФИО1 сыном, родился в ДД.ММ.ГГГГ году, в период проживания их семьи в спорном жилом помещении, и проживает здесь же в качестве члена семьи до настоящего времени. Иного жилья ответчики не имеют. Из данной квартиры в иные места жительства не выезжали, пользуются спорным помещением как своим собственным, несут бремя содержания жилья совместно с истцом, оплачивая коммунальные расходы, текущие и косметические ремонты. При оформлении договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались участвовать в приватизации спорного жилого помещения, о чем имеются их письменные заявления. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, по общей договоренности в семье и упрощении оформления документов наследования и государственной регистрации права на жилье, ответчики отказались от положенной им по закону доли наследства в пользу матери Романовой Т.С. с условием постоянного проживания в данной квартире. Полагают, что планы собственников о продаже жилого помещения не являются основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Помощник прокурора Козульского района Борисяк Т.Ю. полагала, что заявленные Романовой Т.С., Романовым Р.В. требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, Романова Т.С. и Романова И.В., действующая за несовершеннолетнего сына Романова Р.В., получили в собственность жилое помещение, квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Из ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорная квартира предоставлялась Исполнительным комитетом Районного Совета депутатов трудящихся ФИО1 на основании решения Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, в состав которой в указанный период времени входили его жена Романова Т.С. и дочь Романова И.В.

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Козульским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Романов Р.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец Романова Т.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Из домовой книги следует, что ответчик Романов Д.В. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Романова И.В. зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, представленными ТП УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе.

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики проживали и были зарегистрированы в квартире, однако от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении ответчик Романова И.В. проживает постоянно, ответчик Романов Д.В. проживает периодически, в квартире находятся их личные вещи. Доказательств наличия у ответчиков намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что ответчики в установленном порядке вселены в спорную квартиру, и являются близкими родственниками истцов.

Поскольку на момент приватизации указанной квартиры ответчики Романова И.В., Романов Д.В. имели равное с истцами право пользования этой квартирой, в приватизации не участвовали, давая согласие на приватизацию жилого помещения, ответчики исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, следовательно, их право пользования квартирой не утрачено.

При таких обстоятельствах, заявленные Романовой Т.С. и Романовым Р.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года.