Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2018 от 28.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск                                  16 ноября 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Лыпканя А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Макарова Е.В., его защитника - адвоката Ермишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-431/2017 в отношении

Макарова Евгения Валерьевича, ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макаров Е.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ Макаров с целью хищения через открытое окно незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил монитор ... стоимостью 3000 рублей, который находился на столе в комнате, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указную сумму.

Подсудимый Макаров Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ранее бывал в гостях у Потерпевший №1 два раза, они выпивали, он видел у того монитор, который решил похитить, но не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому Потерпевший №1, покричал тому в окно, попросил сигарету, тот ему скинул, после чего ушел. В этот же день в ночное время вновь пришел к дому Потерпевший №1, окно у того было открыто, он решил залезть к тому в квартиру. Залез в квартиру с целью хищения монитора, либо с целью выпить с Потерпевший №1 спиртные напитки. Монитор взял со стола, после чего из квартиры ушел, отнес монитор в квартиру к жене. Спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции за нарушение правил административного надзора, после чего написал явку с повинной о хищении, добровольно выдал монитор. Ранее в квартиру к Потерпевший №1 через окно не проникал, последний долгов перед ним не имеет.

Аналогичные сведения о хищении монитора Макаров сообщил в явке с повинной (л.д.116) и продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте (л.д.145-151).

Проанализировав показания Макарова, суд считает возможным взять их за основу приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время услышал через окно Макарова, который просил сигарет и денег, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что сигарет и денег нет, и что он собирается на работу с ночевкой. В тот же день в 18-00 ушел на работу, чтобы проветрить комнату открыл окно. ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру, и обнаружил, что из комнаты похищен монитор «BENQ» стоимостью 3000 рублей. В хищении заподозрил Макарова. Ранее Макаров находился у него в гостях один раз около года назад по его приглашению, он не разрешал тому залазить к нему в окно комнаты, и брать какое-либо имущество. У него перед Макаровым никаких долговых обязательств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции монитор ему был возвращен (л.д.98-101,102-103,104-107).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением о хищении монитора (л.д.8), протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, с окна изъяты следы с рук (л.д.10-17), которые согласно протоколу осмотра и заключению эксперта принадлежат Макарову (л.д.39-45,46-50), а также протоколом выемки и осмотра монитора «BENQ» (л.д.129-130,136-140), который согласно расписке возвращен потерпевшему (л.д.143).

Свидетель ФИО6 показал, что он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 и её сыном Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 Потерпевший №1 ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в комнату к Потерпевший №1, и обнаружил, что на столе отсутствует монитор, он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у того пропал монитор (л.д.112-114).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров принес монитор «BENQ», который оставил в квартире, и сказал, что это ей. ДД.ММ.ГГГГ Макаров пришел и забрал монитор, при этом сказав, что данный монитор является похищенным (л.д.108-109).

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Макарова Е.В. по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ именно Макаров через незапертое окно незаконно проник в жилище к Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий последнему монитор стоимостью 3000 рублей. Данный факт подтверждается самим подсудимым ФИО9, также подтверждается показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Шатова и ФИО9, данными осмотра места происшествия, фактом изъятия монитора у подсудимого и возвращения его потерпевшему. Суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора не установлено. Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего следует, что проникновение в его жилище было осуществлено тайно через незапертое окно, при этом ФИО9 достоверно знал, что он будет отсутствовать дома и находиться на работе, так как он сам об этом тому сказал, перед Макаровым он каких-либо материальных обязательств не имеет, проникать в его жилище тому не разрешал. Факт незаконного проникновения в жилище также подтверждается данными осмотра комнаты, а также показаниями Макарова, который в суде подтвердил, что умысел на хищение монитора у него возник давно, в квартиру к Потерпевший №1 он проникал, в том числе, с целью хищения монитора, Макаров ему ничего не должен, заходить в его жилище ему не разрешал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Макарова в совершении хищения нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как следует материалов дела, каких-либо прав находиться в жилище Потерпевший №1, у Макарова не было, тот проник в жилище к потерпевшему с целью последующего хищения.

Согласно медицинской справке Макаров на учете у психиатра не состоит (л.д.210), каких-либо данных о наличии у него психических отклонений не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который состоя под административным надзором, нарушая установленные ограничения, совершил тяжкое корыстное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.214), ... (л.д.211), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно (л.д.214-218), участковым уполномоченным характеризуется также удовлетворительно (л.д.220). Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации явку с повинной (л.д.116), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.145-151), розыск имущества, добытого преступным путем (л.д.143). В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно пункту «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с частью третьей статьи 18 УК Российской Федерации в действиях Макарова имеет место особо опасный рецидив преступлений – ранее он судим к лишению свободы за особо тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) и тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Макарову наказание в виде лишения свободы с применением положений части второй статьи 68 (рецидив) УК Российской Федерации, но без дополнительных наказаний. Фактических и правовых оснований для применения части шестой статьи 15, части первой статьи 62, статьи 64, части третьей статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации не установлено. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «г» УК Российской Федерации, с учетом того, что в действиях Макарова имеется особо опасный рецидив преступлений, отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Макарова процессуальные издержки в полном объеме, о чем вынесено отдельное постановление. Вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении владельцев.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Макарова Е.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 01 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: следы рук, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего, монитор, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года

Опубликовано 24 января 2019 года

...

Судья

...

...