Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 (2-2967/2015;) ~ М-2778/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-219/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иванова С.Н. к Шишпаренку Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Н., в лице представителя Решетниковой Е.С. обратился в Железногорский городской суд с иском к Шишпаренку Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа (...) минут в районе дома № по <адрес>, Шишпаренок Н.А., управляя автомобилем (...) с регистрационным знаком №, принадлежащим Иванову С.Н., не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля при выполнении требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на бордюрный камень, после чего съехав с проезжей части, совершил наезд на дорожный знак, установленный на металлической стойке. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) руб.. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате телеграммы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

В судебном заседании истец Иванов С.Н. настаивал на заявленных требованиях. При этом пояснил, передал принадлежащий ему автомобиль (...) государственный регистрационный знак № Шишпаренку Н.А. в аренду. Ответчик совершил ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительно ремонта составляет (...) рублей. Он обращался к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, однако последний от решения вопроса в добровольном порядке уклонился.

В судебное заседание представитель истца Решетникова Е.С. (полномочия по доверенности), представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик Шишпаренок Н.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту регистрации. Извещения Ванюкову И.Е. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Шишпаренка Н.А. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и под управлением ответчика, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа (...) минут в районе дома № по <адрес> Шишпаренок Н.А., управляя автомобилем «Тойота», г/н №, принадлежащим Иванову С.И., не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля при выполнении требований Правил дорожного движения, а также при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на бордюрный камень, после чего съехав с проезжей части, совершил наезд на дорожный знак, установленный на металлической стойке. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП ответчиком Шишпареноком Н.А. не оспариваются. Кроме пояснений истца в судебном заседании, они подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО1 справкой о факте ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Шишпаренка Н.А., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ Шишпаренок Н.А. неправильно выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на бордюрный камень, после чего съехав с проезжей части, совершил наезд на дорожный знак, установленный на металлической стойке.

Таким образом, вина Шишпаренка Н.А. в причинении вреда имуществу истца установлена.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем (...) имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений как в части обстоятельств виновного совершения ДТП, так и причинения в результате него технических повреждений автомобилю истцу, не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что вред имуществу Иванова С.Н. причинен действиями Шишпаренока Н.А., под управлением которого транспортное средство находилось в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения ответчиком вреда имуществу Иванова С.Н. вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу имущественный вред не имеется.

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Иванову С.Н. с учетом износа составляет (...) руб..

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вина Шишпаренока Н.А. в причинении материального ущерба истцу установлена, он несет ответственность за причиненный своими действиями вред.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере заявленном размере, то есть (...) руб..

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (...) руб., оплаченных им по оплате услуг по оценке транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) руб., расходы по оплате автостоянки в размере (...),00 руб., а также по оплате почтовых услуг в размере (...),30 руб..

Понесенные истцом Ивановым С.Н. расходы: по оплате почтовых услуг в размере (...),30 руб. подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг оценщика в размере (...) руб. – Квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг автостоянки в размере (...),00 руб. – квитанциями за парковку автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; по оплате услуг автоэвакуатора в размере (...) руб. – Квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, автоэвакуатора, автостоянки и оплату услуг потовой связи по извещению ответчика, расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми и приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть за счет ответчика.

Разрешая данный гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств, стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере (...) рублей 30 копеек исходя из расчета: ((...),00 руб.+ (...),00 руб. + (...) руб. + (...),30 руб. + (...),00 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере (...) рублей.

Понесенные Ивановым С.Н. расходы на оплату услуг представителя – Решетниковой Е.С. подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму (...) рублей.

С учетом фактически оказанной представителем истца Решетниковой Е.С. юридической помощи: консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика Шишпаренка Н.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере (...) рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (...) рублей 67 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (...) рублей 67 копеек, из расчета: (...) руб. + (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иванова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шишпаренка Н.А. в пользу иванова С.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (...) рублей 30 копеек, а так же судебные расходы в размере (...) рублей 67 копеек, а всего взыскать (...) рублей 97 копеек

Дата изготовления мотивированного решения – 24 февраля 2016 года.

Разъяснить ответчику Шишпаренку Н.А., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко