Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7162/2014 ~ М-6019/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торо» к Тарасову Д.А. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торо» (далее – истец, ООО «Торо») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Тараосву Д.А. (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – договорная неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, так как лично не получал поставленный товар, доказательств тому, что получающие товар лица имели доверенность от его имени, истец не представил. С работниками не были оформлены трудовые отношения, они работали у него неофициально.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торо» и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Д.А. был заключен договор № поставки (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (Тарасов Д.А.) качественный товар в ассортименте и количестве, соответствующих заявке покупателя, согласованной поставщиком, по ценам, согласованным сторонами по спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В пункте 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что цена договора отражается в спецификации и включает в себя стоимость товара, налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость транспортных услуг по доставке товара до склада грузополучателя, указанного покупателем, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере согласно соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем или его полномочным представителем на товарной накладной. Основанием для оплаты товара являются счет поставщика и товарная накладная. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право отказаться от поставки товара в случае наличия задолженности у покупателя по предыдущим поставкам.

Как следует из материалов дела, продавцом в рамках указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена Тарасову Д.А. поставка товара на общую сумму <данные изъяты>., в подтверждение чего истцом представлены следующие документы:

·         товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

·         товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

·         товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

·         товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

·         товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

·         товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, не подписанным покупателем, подтверждается сумма поставленного товара на сумму <данные изъяты>, а также частичная оплата товара на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, оплата полученной продукции покупателем произведена частично на сумму <данные изъяты>., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Соответствующая претензия требованиями об оплате поставленного товара направлялась покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тарасов Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям, содержащимся в ЕГРИП, был зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами. Положения части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорят о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной им продукции не исполнил, требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он лично не расписывался за получаемый товар, не могут служить основанием для признания договора поставки неисполненным, так как фактически товар был доставлен по адресу, предусмотренному сторонами в договоре. Доказательства тому, что ответчик не уполномочивал лиц, принимавших товар, на совершение этих действий от имени покупателя ответчик не представил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки покупателем исполнения своей обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка подлежит начислению за период с первого дня просрочки платежа включительно по день фактического погашения задолженности включительно.

Пункт 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что основания к уплате штрафных санкций наступают не ранее момента получения покупателем соответствующего требования поставщика.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Факт неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки равный 0,1 процента в день или 36 процентов годовых соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчики не представили доказательств тому, что данный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торо» удовлетворить полностью.

Взыскать с Тарасова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торо» <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – договорная неустойка на <данные изъяты>, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин