Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7536/2020 от 29.10.2020

Судья Измайлов Р.Г.

Дело № 22 К- 7536

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2                                                                           24 ноября 2020 года

Московская область

           Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Волчека А.С. на бездействие начальника УМВД России по Нарофоминскому г.о. Иванова А.В. по его заявлению о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                           УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С. обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД по Наро-Фоминскому г.о. по его зарегистрированному заявлению о возможной незаконной деятельности с использованием технических устройств с мягкими игрушками, которое не зарегистрировано и процессуальная проверка по нему не проводилась, чем ограничено право на доступ к правосудию.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 07 октября 2020 года отказано Волчеку А.С. в принятии жалобы в связи с тем, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица не в установленном процессуальным законом порядке, а в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ». Кроме того, обращение носило предположительный характер о возможной незаконной деятельности, без указания на совершение какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что бездействие начальника органа внутренних дел причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Процессуальная проверка по его заявлению не проводилась, так как заявление не регистрировалось, то есть должностные лица самоустранились от возложенных на них обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица по его заявлению о «возможно незаконной деятельности с использованием технических устройств с мягкими игрушками».

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для проверки обращения заявителя в орган внутренних дел в порядке, предусмотренном УПК РФ, является правильным, как и вывод об отсутствии предмета обжалования.

Таким образом отказ суда первой инстанции в принятии жалобы Волчека А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22К-7536/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Волчек А.С.
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
24.11.2020Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее