Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2014 от 22.07.2014

Дело №11-156/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Анциферовой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Монахова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) по <адрес> к Собейниковой А. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени, по апелляционной жалобе Собейниковой А. С. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, -

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) по <адрес> обратилось в суд с иском к Собейниковой А.С. о взыскании задолженности по налогу на принадлежащую ответчику квартиру <адрес> за (ДД.ММ.ГГГГ) год, с учетом уточненных исковых требований, в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что истец является собственником вышеназванной квартиры в соответствии со ст.1 ФЗ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога, в адрес истца направлялось налоговое уведомление об уплате налога и пени (№), однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена (л.д.3-4,83).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года исковые требования (Госорган1) по <адрес> были удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> (л.д.106-108).

Не согласившись с указанным решением суда, Собейникова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконно по следующим основаниям: в материалах дела нет «копии реестра заказной почтовой корреспонденции», а «реестр отправки» не является надлежащим доказательством отправки истцом заказного почтового отправления в адрес ответчика; «реестр отправки корреспонденции» оценен судом в решении не последовательно и противоречив, суд не оценил легитимность налогового уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика Монахов А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.40) поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям и просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель истца Анциферова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.39) возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", квартира признается объектом налогообложения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик является собственником квартиры <адрес> (л.д.49) и является плательщиком налога на имущество.

В адрес Собейниковой А.С. направлялось налоговое уведомление (№) с указанием расчета налога на имущество физических лиц (л.д.6).

В связи с изменением ставки налога на имущество физических лиц, которые применяются к суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, Собейниковой А.С. было направлено налоговое уведомление (№) (л.д.7).

В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) и представлен срок для погашения задолженности до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

В соответствии с расчетом за (ДД.ММ.ГГГГ) год, ответчик не выплатила налог на имущество в сумме <данные изъяты> (л.д.87).

Факт направления ответчику налогового уведомления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждается представленными копией реестра заказной почтовой корреспонденции от (ДД.ММ.ГГГГ). а также копией квитанции об оплате услуг почтовой связи заказным письмом той же даты (л.д.57-58).

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения. Решение мирового судьи принято по существу правильно, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены верно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску (Госорган1) по <адрес> к Собейниковой А. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Собейниковой А. С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                   С.А. Ходяков

в окончательной форме определение изготовлено 29.08.2014года