Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22089/2014 от 26.09.2014

Судья Жукова О.В. Дело № 33-11089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2013 года апелляционную жалобу Шемякиной Татьяны Ивановны на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску ООО «Управляющая компания “Первая Главная”» о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения ООО «Управляющая компания “Первая Главная”» по доверенности Михайловой Е.С.,

установила:

ООО «Управляющая компания “Первая Главная”» обратилось в суд с иском к Шемякиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляет функции по содержанию, ремонту жилого дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Ответчица, будучи собственником нежилого помещения № 3.3 общей площадью 165,9 кв.м, расположенного в вышеуказанном жилом доме, ненадлежащее выполняет принятые на себя обязательства по оплате за нежилое помещение, связи с чем за период с января 2013 года по февраль 2014 года образовалась задолженность.

В адрес Шемякиной Т.И. были направлены претензии о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена в полном объёме.

Шемякина Т.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку её довод о нахождении в отпуске за пределами Московской области ничем не подтвержден и доказательств невозможности явки в суд не представлено.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования ООО «Управляющая компания “Первая Главная”» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 155 ЖК РФ, указал, что исковые требования ООО «Управляющая компания “Первая Главная”» основаны на законе и их обоснованность подтверждена материалами дела.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Шемякина Т.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Управляющая компания “Первая Главная”» иска, поскольку вне зависимости от наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчицей соответствующие коммунальные услуги предоставляются и эти услуги ответчицей, как собственницей нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, потребляются.

Отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождают Шемякину Т.И., как собственницу помещения в жилом доме, от обязанности по содержанию общего имущества и несения в связи с этим соответствующих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: