Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6805/2021 ~ М-5775/2021 от 15.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2021 года                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Галову Антону Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Шелухо Юрию Валентиновичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Монахов Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галову Антону Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Шелухо Юрию Валентиновичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчиков модуль увеличения мощности для автомобиля. После установки указанного модуля в автомобиле вышел из строя турбонагнетатель, в связи с чем, возник ущерб. Добровольно ответчики ущерб не возместили.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. После перерыва явилась представитель ответчиков, которая возражала против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

02.12.2019 Монаховым Д.Е. на сайте ..... был приобретен модуль увеличения мощности автомобиля ..... комплект ..... Комплект был оплачен и доставлен компанией CDEK в АДРЕС, отправителем и продавцом являлся Индивидуальный предприниматель Шелухо Юрий Валентинович, ИНН 245009958126, ОГРНИП № юридический адрес: АДРЕС

Комплект был установлен на автомобиль в установочном центре GAN TUNING BURO Инжектор-Сервис по адресу: АДРЕС

Истец утверждает, что после установки данного модуля в автомобиле вышел из строя турбонагнеталель.

В связи с наличием специальных познаний для установления или опровержения данного факта по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта повреждения турбонагнетателя (турбины) в автомобиле ТС, VIN №, ..... года выпуска, г.р.з. №, имеют следующую последовательность: в результате повышения температуры выхлопных газов и возникновения высокотемпературной эрозии металла входного канала корпуса турбины произошло налипание металла на корпусе турбины в зоне диффузора, что привело к контакту турбинного колеса с налипшим металлом и заклиниванию турбины; остановка вала ротора, в результате чего произошло отворачивание гайки компрессорного колеса и разрушение турбонагнетателя.

Между установкой блока дополнительного оборудования модуля увеличения мощности GAN GT SN:210119135242 GT и выходом из строя турбонагнетателя (турбины) в автомобиле ТС, VIN №,..... года выпуска, г.р.з. №, имеется однозначная причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными и последовательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение затрат связанных с ремонтов тубронагнетателя также на возврат уплаченных за модуль увеличения мощности денежных средств.

Автомобиль истца находится на гарантии, что предполагает его ремонт у официального дилера.

Согласно представленной заявки, стоимость ремонта составляет 160357,84 рубля (т.1, л.д.67,68).

Указанная стоимость ответчиками в представленных возражениях не оспаривалась. Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчиков в судебном заседании.

Довод истца о повреждении двигателя опровергается как заключением №201113-Б1 согласно которого повреждений клапанов, поршней не выявлено, экспертизы так и судебной экспертизой, согласно выводов которой отсутствие кодов неисправности при диагностике 18.06.2020 года исключает возможные неисправности двигателя (т.2 л.д.225).

Таким образом, размер ущерба составляет 160357,84 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 140000 рублей, понесенных по иному гражданскому делу, суд не усматривает, поскольку предъявление первоначального иска к ненадлежащему ответчику обусловлено волеизъявлением истца, а не поведением ответчиков. Следовательно, причинно-следственная связь между данными расходами и поведением ответчиков отсутствует.

Пункт 1 ст. 1096 ГК РФ и абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают солидарную ответственность предпринимателей, которая предполагает, что иск о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров (работ, услуг), может быть предъявлен к любому из предпринимателей в цепочке поставки товара. Другими словами, солидарную ответственность перед любым потребителем, которому был причинен вред недостатками товара, несут и изготовители, и продавцы (включая оптовых перепродавцов) этого товара.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель Галов Антон Валерьевич является эксклюзивным официальным дистрибьютором продукции GAN TUNING BURO в России и уполномоченным изготовителем (GMBH GAN TUNING BURO, Германия) представителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. На сайте компании www.gantuning.ru размещена информация, что при любых неисправностях дополнительного оборудования покупатель вправе обратиться к продавцу ИП Галову А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, а также возвратить денежные средства за приобретенный модуль увеличения мощности в сумме 24470 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца добровольно ответчиками не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 30000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Основной материально правовое требование истца о взыскании ущерба в сумме 278837,74 руб. удовлетворено частично на сумму 160357,84 руб.

Суд, считает разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а в связи с частичным удовлетворением основного требования, указанные расходы подлежат взыскании с ответчиков пропорционально, то есть в сумме 11501,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монахова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Галову Антону Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Шелухо Юрию Валентиновичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Галова Антона Валерьевича, индивидуального предпринимателя Шелухо Юрия Валентиновича в пользу Монахова Дмитрия Евгеньевича стоимость ремонта в размере 160357,84 руб., стоимость модуля увеличения мощности в размере 24470 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11501,87 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин