Решение по делу № 2-804/2018 ~ М-634/2018 от 07.05.2018

Гражданское дело №2-804/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Камшилиной И.А.,

с участием представителя истца Пантелеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковича с.п к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Симакович С.П. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на период обращения в суд в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца Симаковича С.П. Пантелеев В.И. пояснил, что в связи с проведением экспертизы истец, не изменяя предмет и основания иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты>45 руб., штраф в размере <данные изъяты>,22 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере в <данные изъяты>00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.196-197).

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему Симаковичу С.П. автомобилю «HYUNDAI E-MIGHTY» р/з № были причинены механические повреждения. Первоначально истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СК «Подмосковье», однако страховая выплата ему произведена не была в связи с банкротством организации, какие-либо денежные средства на расчетный счет истца не поступали. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако расходы истца на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> руб. На направленную претензию с требованием доплатить страховое возмещение ответил отказом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика размер недополученного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штраф, расходы на оплату экспертизы и услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.190); в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, поскольку ущерб рассчитан истцом не в соответствии с требованиям Единой методики…; кроме того, СК «Подмосковье» выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>,50 руб.; в случае взыскания штрафа просил его снизить в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д.72-78)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на 25 км а/д М5 Урал в Люберецком р-не Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 3302» р/з № под управлением Камолова А.А. и «HYUNDAI E-MIGHTY» р/з № под управлением Эргашева И.Х. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Камиловым А.А. В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI E-MIGHTY» получил механические повреждения (л.д.15, 16).

Автомобиль «HYUNDAI E-MIGHTY» р/з О675ЕО50 принадлежит на праве собственности Симаковичу С.П. (л.д.14, 62) и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ (л.д.95).

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Как следует из объяснений представителя истца, расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом ООО «Нео Трак» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20-21), чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ (л.д.58, 69).

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.04.2017 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

В силу ст.14.1 п.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании ст.12 п.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI E-MIGHTY» с учетом износа в соответствии с Единой методикой… составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять научно-аргументированному заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела. Стороны указанное заключение не оспаривали.

При установленных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенном в заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>50 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что СК «Подмосковье» ранее произвело истцу страховую выплату в размере 33614,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 г. №9730. Однако представленный ответчиком документ (л.д.91) не содержит отметки банка о перечислении денежных средств.

Представитель истца настаивал, что данную выплату Симакович С.П. не получал.

Объяснения истца в этой части подтверждаются справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.131-149), из которой следует, что денежные средств в размере <данные изъяты>50 руб. в марте-апреле 2017 г. на счет Симаковича С.П. в ПАО «Сбербанк России» №№ в платежном поручении) не поступали.

Доказательств того, что ответчик выплатил данную сумму СК «Подмосковье», суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. из суммы страховой выплаты <данные изъяты>50 руб.

По смыслу ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ДД.ММ.ГГГГ руб. ? 50% = <данные изъяты>25 руб.

Ответчик полагает предъявленный ко взысканию размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит его максимально снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невыплаты ему страхового возмещения понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно что имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер штрафа находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер штрафа до 10000,00 руб.

На основании ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 28.04.2017 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата рассмотрения претензии и отказа в выплате возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения решения суда) составит: <данные изъяты>,50 руб. ? 1 % ? 187 дн. = <данные изъяты>,12 руб. (л.д.5).

По ходатайству представителя ответчика суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей при определении размера штрафа и неустойки, поскольку спорные правоотношения в этой части регулируются специальным законодательством об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.191-192), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.194-195).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симаковича с.п к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симаковича с.п страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: