Определение по делу № 22-1272/2012 от 05.03.2012

Судья – Пежемский А.А.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1272/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., потерпевшей Р., защитника Блиндар М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Р. на приговор .... городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года, которым

Сатов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, со средним образованием, холост, военнообязанный, работающий <данные изъяты> в ...., проживающий по адресу: ...., ...., не судимый

- осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Сатова Е.А. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными и систематически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав потерпевшую Р. в поддержку доводов своей кассационной жалобы, позицию защитника Блиндар М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сатов Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночь на 21 апреля 2010 года в г. .... Иркутской области при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сатов Е.А. вину признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Р. выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и тем самым лишил её гарантированных этим законом прав как потерпевшей, нарушил процедуру судопроизводства, поскольку в судебном заседании по уважительным причинам она не присутствовала, присутствовала только на постановлении приговора, каких-либо заявлений и ходатайств, телефонных сообщений о ее согласии с особым порядком принятия судебного решения, она не делала. Тем самым суд нарушил требования ч. 4 ст. 314 УПК РФ.

Обращает внимание, что она желала проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как не была согласна с суммой ущерба в 46899 рублей, причиненного преступными действиями Сатова Е.А., реальная сумма материального ущерба составляет 165000 рублей.

Утверждает, что суд лишил ее права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, хотя в судебном заседании она собиралась заявить исковые требования о возмещении морального и имущественного вреда.

Указывает, что на предварительном следствии ей не было разъяснено право на предъявление гражданского иска, в связи с чем суд нарушил правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2011 года.

Полагает, что уголовное дело необходимо было вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку она не согласна с предъявленным Сатову Е.А. обвинением. Считает, что Сатов Е.А. совершил преступление не один, поскольку в обвинительном заключении указаны не все похищенные вещи.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ченских О.С., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает на их необоснованность, при этом приводя подробное обоснование своей позиции. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Харченко В.С. в защиту интересов осужденного Сатова Е.А. считает доводы потерпевшей надуманными и несоответствующими действительности, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения. С указанными возражениями согласился и осужденный Сатов Е.А.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ лишь в той части, в которой оно обжаловано, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что она желала проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как не была согласна с суммой ущерба и в судебном заседании собиралась заявить исковые требования о возмещении морального и имущественного вреда, являются надуманными и противоречащими материалам уголовного дела.

Как следует из материалов, рассмотрение уголовного дела в отношении Сатова Е.А. в особом порядке было назначено на 08 декабря 2011 года, в судебном заседании принимала личное участие сама потерпевшая Р., которой суд разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 131 УПК РФ, разъяснил суд и возможность предъявления к подсудимому гражданского иска с требованиями возмещения как имущественного, так и морального вреда. Потерпевшая Р. пояснила, что ей права понятны, заявлений и ходатайств от нее не последовало (л.д. 136).

Согласно протоколу судебного заседания, выяснил суд и добровольность заявленного Сатовым Е.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было им в присутствии защитника поддержано. Разъяснен и понятен был потерпевшей и особый порядок рассмотрения уголовного дела, против которого она не возражала, не высказывала потерпевшая возражений и против объема похищенного у нее Сатовым Е.А. имущества после изложения предъявленного Сатову Е.А. обвинения (л.д. 137).

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. После исследования всех материалов дела, потерпевшая не настаивала на представлении каких-либо дополнений, просила перейти к прениям и высказалась о том, чтобы Сатову Е.А. не было назначено строгое наказание, о чем обоснованно указано в возражениях государственного обвинителя. После провозглашения приговора суд разъяснял не только порядок и срок его обжалования, но и подробно разъяснил порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, с которым, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая не пожелала знакомиться.

Судебная коллегия признает протокол судебного заседания соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о том, что она не принимала участие в судебном заседании, а лишь присутствовала на оглашении приговора и что судом были нарушены права потерпевшей, являются несостоятельными и голословными.

Суд обоснованно признал обвинение доказанным, верно квалифицировал действия Сатова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия считает, что оно назначено Сатову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, суд учёл все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При назначении наказания Сатову Е.А., суд учел не только обстоятельства, смягчающие наказание; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, но не оставил без внимания и мнение потерпевшей Р., не настаивающей на назначении строгого наказания Сатову Е.А., просившей не лишать его свободы в целях возмещения причиненного ей ущерба, учел суд характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности Сатова Е.А.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года в отношении Сатова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи