Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7557/2012 ~ М-7082/2012 от 01.11.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Шарипова Х.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что дата в 15 час. 00 мин. в <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Тиана, гос.peг.знак №, под управлением собственника Шарипова Х.З. и ВАЗ - 21102, гос.peг.знак № под управлением Ефимова А.И. Виновным в данном ДТП признан Ефимов А.И., нарушивший п.п. 8.12. ПДД РФ и предъявивший полис ООО «Росгосстрах» серия ВВВ №. Шарипов Х.З. обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытка от ДТП произошедшего дата, его заявлению был присвоен № от дата. Для определения суммы причинённого ущерба от ДТП (страхового возмещения), истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиана, гос.peг.знак О №. Данные расчеты были произведены в оценочной организации ООО «САКО». Расчеты были выполнены на основании акта осмотра, составленного сотрудником ООО «САКО» № от дата. дата ООО «Росгосстрах» был извещен (вх. №) о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, гос.peг.знак №, принадлежащий истцу, на осмотре ответчик не присутствовал. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости от дата, составленному ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 39 675 рублей 75 копеек. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили - 3 000 рублей. Все необходимые документы истцом были предоставлены ответчику дата (вх. 12106). Для защиты своих интересов истец вынужден был дата заключить с Шепиловым Г.В. соглашение на оказание услуг представителя и выдать ему нотариально удостоверенную доверенность. Представителем истца Шепиловым Г.В. дата подано в ООО «Росгосстрах» заявление (вх.№ от дата) о выплате страхового возмещения по факту ДТП от дата, в размере 42 675,75 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 39 675,75 рублей и понесённые расходы на проведение независимой оценке в размере 4 000 рублей. В выплате страхового возмещения по факту ДТП от 02.04.2012 года ООО «Росгосстрах» отказал в полном объеме. Истец считает такие действия ОСАО «Росгосстрах» незаконными. Согласно п. 70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В силу абз. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день.. . просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Общая цена заказа составила 39 675,75 рублей, необоснованная задержка выплаты составила 66 дня в размере 39 675,75 рублей. Сумма пени составила 39 675,75 *3%*66 = 78 557,82 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - 39 675,75 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 39 675,75 рублей - стоимость причиненного ущерба; 3 000 рублей - затраты по проведению оценки и экспертизы; 5 000 рублей - за услуги представителя (поверенного); 530 рублей - за услуги нотариата; 20 000 рублей - моральный вред; 39 675,75 рублей - пени за нарушение условий договора; 50% от присужденной суммы в виде штрафа.

В судебном заседании представитель истца Шепилов Г.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет № от дата ООО «САКО» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: NISSAN TEANA, гос. peг. знак О №, под управлением собственника Шарипова Х.З. и ВАЗ-21102, гос.peг.знак М № под управлением Ефимова А.И.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимова А.И., управлявшего а/м ВАЗ-21102, гос.peг.знак М № нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ефимова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ВВВ №).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Заявление истца с приложенными документами было зарегистрировано за номером 4973037 от дата

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Судом установлено, что истцом ТС NISSAN TEANA, гос. peг. знак О 297 МС 163 было предоставлено ответчику к осмотру дата

В соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Из материалов дела следует, что поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного имущества истец вынужден был для определения суммы причинённого ущерба от ДТП, обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Осмотр автомобиля был проведен ООО «САКО» дата в присутствии представителя истца Шепилова Г.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от дата. О дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля NISSAN TEANA, гос.peг.знак №, принадлежащего истцу, ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом (вх.№ от дата), однако на осмотре представитель ответчика не присутствовал, что подтверждается отметкой акте осмотра транспортного средства, в связи с чем ссылка ответчика не неисполнение истцом п.45 Правил ОСАГО является необоснованной.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости от дата, составленному ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» (ООО «САКО»), стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN TEANA, гос.peг.знак № с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 39 675 рублей 75 копеек. Затраты понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки составили - 3 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, ходатайство о назначении повторной оценки транспортного средства не заявлено.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя Ефимова А.И. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Также судом установлено, что дата представителем истца было подано в ООО «Росгосстрах» повторное заявление (вх.№ от дата) о выплате страхового возмещения по факту ДТП от дата в соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения в размере 42 675 руб. 75 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 39 675 руб. 75 коп. и расходов на проведение независимой оценки в размере 3000 руб. До настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 39 675 руб. 75 коп., затрат по проведению оценки в размере 3 000 руб., в полном объеме.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление и все необходимые документы были предоставлены в ООО «Росгосстрах» дата

В связи с тем, что страховая выплате не была произведена дата истец обратился к ответчику с досудебным претензионным требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 39 675 руб. 75 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 3000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую выплату не произвел

Таким образом, ООО «Росгосстрах» просрочил 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты, просрочка составила с дата по дата – 66 дней.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Общая цена заказа составила 39 675,75 рублей, необоснованная задержка выплаты составила 66 дня. Сумма пени составила 39 675,75 *3%*66 = 78 557,82 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 675 руб. 75 коп. Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца пени в размере 20 000 рублей за нарушение условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности в размере 530 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и представителем Шепиловым Г.В. и расписка об оплате данных услуг на сумму 5 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 337 руб. 50 коп., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 080 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шарипова Х.З. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарипова Х.З. страховое возмещение в сумме 39 675 рублей 75 копеек, пени в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности - 530 рублей, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 337 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 080 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2012 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.