Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2014 ~ М-2191/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-2227/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 г.      г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Морозова А.В.

при секретаре Старостиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев М.Ю. к Герасимова Т.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев М.Ю. обратился в суд с иском к Герасимова Т.Ю. о взыскании аванса в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847,92 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой: государственной пошлины - 3200 руб., оплата доверенности 800 руб. и за оказание юридических услуг – 10000 руб., а также о компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 5 июля 2014 года между ним и Герасимова Т.Ю., был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и 14/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Тамбов, . Из предварительного договора купли-продажи следует, что стороны договорились о совершении основной сделки купли-продажи указанного имущества в срок до 5 сентября 2014 года. На момент подписания указанного предварительного договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена в размере 2450000 руб., из которых - 450000 руб. - за 14/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2000000 руб. - за часть жилого дома. При заключении предварительного договора купли-продажи Михеев М.Ю. были переданы Герасимова Т.Ю. денежные средства в размере 100000 руб. в качестве аванса в счет стоимости за продаваемые объекты. В ходе устных договоренностей стороны договорились о совершении основной сделки купли-продажи после продажи Михеев М.Ю. принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Тамбов, На данный момент квартира не продана, в связи с чем, он не имеет финансовой возможности приобрести часть жилого дома и 14/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. После истечения срока по предварительному договору купли-продажи на предложение заключить дополнительное соглашение с истцом ответчица отказалась. Ввиду данных обстоятельств, сделка купли-продажи вышеназванных объектов не состоялась, выплаченный аванс в размере 100000 руб. Михеев М.Ю. попросил вернуть, на что получил устный отказ, который является незаконным.

Поскольку уплата аванса — это денежное обязательство, согласно п.1 ст.395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств, которые составили 847,92 руб.

В целях рассмотрения иска Михеев М.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., понесены расходы на составление доверенности в размере 800 руб. и оплачены юридические услуги в сумме 10000 руб.

В судебном заседании Михеев М.Ю. и его представитель по доверенности Кулешова М.Ю., требования поддержали и просили их удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Герасимова Т.Ю. и её представитель по устному ходатайству Малина О.А. в суде требования не признали и пояснили, что согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи от 05.07.2014 г. в случае отказа Продавца от совершения сделки купли-продажи аванс возвращается в двойном размере Покупателю, а в случае отказа Покупателя от совершения сделки купли-продажи аванс Продавцом не возвращается. Покупатель сам отказался от совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, соответственно денежные средства, которые он передал Герасимова Т.Ю. в виде аванса в размере 100000 руб. она возвращать не должна.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Михеев М.Ю. и Герасимова Т.Ю. 5 июля 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и 14/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Тамбов

Согласно указанному договору Стороны договорились о совершении основной сделки купли-продажи указанного имущества в срок до 5 сентября 2014 года и определили стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 2450000 руб.

Как видно из абз.2 пункта 5 предварительного договора купли-продажи от 05 июля 2014 года на момент его подписания Покупателем переданы Продавцу 100000 руб. в качестве аванса в счет стоимости за продаваемые объекты. В случае отказа Продавца от совершения сделки купли-продажи (на период действия настоящего договора) аванс возвращается в двойном размере Покупателю, в случае отказа Покупателя от совершения сделки купли-продажи аванс Продавцом не возвращается.

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГПК РФ).

Как пояснила Герасимова Т.Ю. в судебном заседании в период действия предварительного договора купли-продажи до 05 сентября 2014 года к Михеев М.Ю. с предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества она не обращалась. Михеев М.Ю. к Герасимова Т.Ю. с таким предложением также не обратился.

Поскольку во время действия предварительного договора купли-продажи, то есть до 5 сентября 2014 года, стороны не изъявили желание в заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются на основании Закона.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2014 года заключенный между Михеев М.Ю. и Герасимова Т.Ю. прекратил своё действие 05 сентября 2014 года, то все условия данного договора также прекращают свое действие. В связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, соответственно Герасимова Т.Ю. должна вернуть Михеев М.Ю. полученные ею денежные средства в виде аванса в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Возражения Герасимова Т.Ю. о том, что полученные ею денежные средства по предварительному договору купли-продажи фактически являлись задатком, а не авансом, а потому на данную сумму должны распространяться правила, предусмотренные статьей 380 ГК РФ, суд не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, спорные денежные средства в размере 100000 руб., переданные Михеев М.Ю. Герасимова Т.Ю. при заключении предварительного договора купли-продажи от 05 июля 2014 года, действительно являются авансом, поскольку были переданы при заключении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке при этом не составлялось, а потому подлежат возвращению Михеев М.Ю. после истечения срока действия договора, следовательно исковые требования Михеев М.Ю. в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе разбирательства дела случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, установлено не было.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в обоснование требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, который был проверен судом и признан правильным. Согласно расчету сумма процентов за период с 17.09.2014 г. по 10.11.2014 г. составила 847,92 руб., которые также полежат взысканию с ответчицы Герасимова Т.Ю. в пользу истца.

Разрешая вопрос о требовании истца связанного с компенсацией морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГПК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу по вине ответчицы каких-либо нравственных страданий в ходе разбирательства дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Михеев М.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.

На основании ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканию в пользу Михеев М.Ю. с ответчика подлежат расходы связанные с оплатой доверенности - 800 руб. и оплатой государственной пошлины – 3200 руб. Что касается требований о возмещении судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи, то по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению в размере – 6000 руб., поскольку представителем было составлено исковое заявление, разбирательство дела не представляло каких-либо сложностей, а потому по делу было проведено одно судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеев М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Т.Ю. в пользу Михеев М.Ю. 100000 руб. в качестве возврата аванса по предварительному договору купли-продажи от 05 июля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847,92 руб. и судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины - 3200 руб., оформление доверенности - 800 руб. и за оказание юридических услуг – 6000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья                                     А.В. Морозов