Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2018 от 06.04.2018

Дело № 12-213/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         15 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Свинг Порт» Никитенко Е.Н. на постановление главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору – полковника внутренней службы ФИО4 №... от "."..г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Свинг Порт» (сокращенное наименование – ООО «Свинг Порт») Никитенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что "."..г. в <...> минуты на прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> «а» произошло возгорание мусора на площади 100 кв.м., предпосылками возникновения возгорания послужило нарушение Правил противопожарного режима в РФ, а именно, несвоевременная уборка вышеуказанной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Никитенко Е.Н. обратилось в суд с жалобой, просит постановление главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору – полковника внутренней службы ФИО4 №... от "."..г. признать незаконным и отменить, указав в обоснование, что она как должностное лицо ООО «Свинг Порт» привлечена к административной ответственности за возгорание мусора на территории, прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> А, из материалов дела следует, что возгорание мусора произошло на прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> «а», в то время ООО «Свинг Порт» никакого отношения к возгоранию мусора не имеет, Общество не является собственником административного здания по указанному адресу и не имеет к нему никакого отношения, в собственности ООО « Свинг Порт» находятся земельный участок площадью <...>.м., кадастровый №...; незавершенное строительством здание универсама-универмага площадью <...> кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес> А, таким образом, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности, лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи отсутствуют состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что правонарушение может быть признано малозначительным с применением ст. 2.9 КоАП РФ. Также в ходатайстве просила восстановить пропущенный срок на обжалование, ссылаясь на то, что она не знала о направлении ей копии постановления по месту регистрации юридического лица, копия постановления получена ею "."..г. и она считала, что процессуальный срок пропущен не был.

В ходе рассмотрения жалобы Никитенко Е.Н. поддержала ходатайство о восстановлении срока и жалобы и жалобу, просила отменить постановление, производство по делу прекратить. На рассмотрение жалобы "."..г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Никитенко Е.Н. – ФИО5, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Никитенко Е.Н., в ходе судебного разбирательства поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам просил постановление главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору – полковника внутренней службы ФИО4 №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Никитенко Е.Н., как генерального директора ООО «Свинг Порт», состава административного правонарушения.

Государственный инспектор <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору – по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Свинг Порт» Никитенко Е.Н., при рассмотрении жалобы пояснила, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку по факту возгорания мусора по адресу: <адрес> А ею на основании полученного из администрации городского округа-<адрес> ответа, согласно которому правообладателем земельных участков по <адрес> является ООО «Свинг Порт», из чего следовало, что нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, допущены ООО «Свинг Порт», в связи с чем, ею в отношении ООО «Свинг Порт» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, который передан на рассмотрение по подведомственности уполномоченному должностному лицу – главному государственному инспектору <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору, и поскольку впоследствии постановление о привлечении ООО «Свинг Порт» по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ было отменено судьей Волжского суда с указанием на то, что обеспечение уборки прилегающей к зданию территории возложена на руководителя юридического лица, поскольку руководителем ООО «Свинг Порт» является генеральный директор Никитенко Е.Н., на директора был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Сама она на место пожара не выходила, вопрос о том, на основании чего была предоставлена информация администрацией, что ООО «Свинг Порт» является правообладателем участка, не поверяла, данными о том, что заключен договор аренды земельного участка и что земельный участок по <адрес>А,где произошло возгорание, находится в пользовании другого лица, не владела. Других доказательств она и административный орган предоставить не может.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Никитенко Е.Н. и защитника ФИО5, государственного инспектора по пожарному надзору, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Как следует из материалов дела, представленных административным органом, в нем отсутствуют данные о направлении Никитенко Е.Н. по месту её жительства копии постановления, направление копии по адресу нахождения юридического лица и получение юридическим лицом копии постановления не меняет сроков обжалования постановления должностным лицом, Никитенко Е.Н. указывает, что получила копию постановления "."..г., доказательства вручения (получения) Никитенко Е.Н. копии постановления ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, жалоба направлена в суд "."..г. через организацию почтовой связи и поступила в суд "."..г., таким образом, срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ Никитенко Е.Н. не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела об административном правонарушении и дополнительно полученных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, следует, что "."..г. в <...> минуты при проведении проверки по факту возгорания травы, мусора на территории городского округа – <адрес> было установлено, что на прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> А, произошло возгорание мусора на площади <...> кв.м., вследствие несвоевременной уборки указанной территории.

Указанное явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Свинг Порт» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения должностным лицом административного органа "."..г. юридического лица к административной ответственности, впоследствии постановление должностного лица административного органа решением судьи Волжского городского суда от "."..г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Свинг Порт» состава вмененного правонарушения, поскольку п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, обязанность по обеспечению очистки объекта и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, возложена только на руководителя организации, что исключает наличие в действиях ООО «Свинг Порт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отмена постановления и явилась основанием для составления "."..г. на основании имеющихся в административном органе документов в отношении генерального директора ООО «Свинг Порт» Никитенко Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, №..., содержащим описание вышеуказанных событий.

    По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении "."..г. главным государственным инспектором <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору – полковником внутренней службы ФИО4 вынесено постановление №..., которым генеральный директор ООО «Свинг Порт» Никитенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что "."..г. в <...> минуты на прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу : <адрес> А, произошло возгорание мусора на площади <...> кв.м., нарушен п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», генеральным директором ООО «Свинг Порт» Никитенко Е.Н. не обеспечена своевременная уборка вышеуказанной территории в период действия особого противопожарного режима, введенного на территории Волгоградской области с 03 июля 2017 года Постановлением губернатора Волгоградской области от 03 июля 2017 года № 383.

Однако, с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Никитенко Е.Н., как должностного лица ООО «Свинг Порт», состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, этот вывод не подтвержден доказательствами, с достоверностью подтверждающими вмененное Никитенко Е.Н. правонарушение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» также дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 03 июля 2017 года № 383 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" на территории Волгоградской области введен особый противопожарный режим, действующий на момент совершения вменяемого правонарушения, произошедшего 11 августа 2017 года.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Никитенко Е.Н., как должностного лица- генерального директора ООО «Свинг Порт», к административной ответственности явилось невыполнение Обществом, как собственником незавершенного строительством здания расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> А в городе <адрес>, п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, выразившегося в не своевременной уборке вышеуказанной территории.

При этом, как следует из пояснений составителя протокола, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Свинг Порт» Никитенко Е.Н. она исходила из того, что ООО является владельцем земельного участка по <адрес> «а» на основании ответа администрации городского округа- <адрес>, из которого следовало, что правообладателями земельных участков район <адрес> является ООО « Свинг Порт», данными о том, что заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов и что земельный участок находится во владении другого юридического лица, она не владела.

Из совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОНД по городу Волжскому УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без всестороннего, полного, объективного выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств по делу; по делу доказательства не были надлежащим образом собраны, исследованы и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных защитником Никитенко Е.Н. следует, что ООО «Свинг Порт» имеет в собственности земельный участок площадью <...>.м., кадастровый №...; незавершенное строительством здание универсама-универмага площадью 4071,8 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес> А.

Согласно полученным судом по запросу документов, "."..г. между Муниципальным образованием городской округ – <адрес> от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>, именуемый как арендодатель с одной стороны, и ФИО3, именуемый как арендатор, заключен договор аренды земельного участка площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от "."..г. №..., кадастровый номер; №... вид разрешенного использования – магазины. Согласно п.2.1. указанного договора срок действия договора устанавливается с "."..г. по "."..г.; "."..г. между Муниципальным образованием городской округ – <адрес> от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>, именуемый как арендодатель с одной стороны и ФИО3, именуемый как арендатор, заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от "."..г. года №..., кадастровый номер; №..., вид разрешенного использования – магазины (под торговый комплекс в составе: универсальный магазин, административное здание, согласно п.2.1. указанного договора срок действия договора устанавливается с "."..г. по "."..г..

"."..г. ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО7 именуемого как продавец с одной стороны, и ООО «Свинг Порт» в лице генерального директора Никитенко Е.Н. с другой стороны именуемой как покупатель заключили договор №... купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым «продавец» обязуется передать в собственность «покупателя», а «покупатель» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: незавершенное строительством здание универсама – универмага, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес> «а»; земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> «а». По акту приема-передачи от "."..г. незавершенное строительством здание универсама- универмага и земельный участок по адресу: <адрес> переданы ООО «Свинг Порт».

Не доверять представленным при рассмотрении жалобы доказательствам оснований не имеется, договоры аренды земельных участков и купли- продажи недвижимого имущества зарегистрированы в установленном Законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достоверных и достаточных доказательств того, что генеральный директор ООО «Свинг Порт» Никитенко Е.Н. обязана была, но не обеспечила на прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> «а», где произошло возгоранию мусора "."..г., предпосылками для возникновения пожара явилось нарушение п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, должностными лицами ОНД по городу Волжскому УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> при возбуждении дела об административном правонарушении не было получено, наличие в действиях Никитенко Е.Н. состава вмененного ей правонарушения при рассмотрении дела достоверно установлено не было, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Никитенко Е.Н., как генерального директора ООО «Свинг Порт», в несвоевременной уборке вышеуказанной территории и при рассмотрении жалобы, как следует из ответа от "."..г. за подписью государственный инспектор <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору – по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО8, поступившему по запросу суда, ОНД и ПР по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м больше никаких материалов по данному делу не имеет, что она также подтвердила в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания, по смыслу положений частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом административного органа, однако, таких доказательств не только не было при рассмотрении дела, но и не представлено суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, бесспорно подтверждающих факт совершения вмененного Никитенко Е.Н., как должностному лицу ООО «Свинг Порт», административного правонарушения, не были представлены и добыты такие доказательств в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о недоказанности совершения Никитенко Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства, совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Никитенко Е.Н., постановление главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору – полковника внутренней службы ФИО4 №... от "."..г. о привлечении Никитенко Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору – полковника внутренней службы ФИО4 №... от "."..г. о признании Никитенко Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Е.Н. по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:    подпись