Решение по делу № 2-1943/2020 ~ М-1553/2020 от 27.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2020 по исковому заявлению Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Иркутская Вальдорфская школа» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об образовании,

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая общеобразовательная организация «Иркутская Вальдорфская школа» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Иркутская Вальдорфская школа» задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 837,30 руб., неустойку в размере 222 212, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 128,37 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организацией «Иркутская Вальдорфская школа» (далее АНОО «Иркутская Вальдорфская школа») и ФИО3 (далее - Ответчик), ФИО2 (далее - Обучающийся) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. Согласно пункту 1.1 договора № Школа осуществляет обучение, предоставляет Обучающемуся возможность освоения общеобразовательных программ -вальдорфской педагогики, ориентированных на получение Обучающимся начального общего (1-4 классы) образования, в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 договора № родители обязались производить плату обучения, годовая сумма оплаты за обучение на 2015-2016 учебный год составила - 147 000 рублей (пункт 3.1 договора №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании “платных образовательных услуг №. Согласно пункту 3.1 договора № сумма годовая сумма оплаты за обучение на 2016-2017 учебный год составила 155 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании на обучение по программам начального общего образования №. Согласно пункту 3.1 договора № сумма годовая сумма оплаты за обучение на 2017-2018 учебный год составила 155 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании на обучение по программам основного общего образования № на обучение Обучающегося в 5-9 классах Школы. Согласно пункту 3.1 договора № сумма оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 775 000 рублей. Сумма, указанная в пункте 3.1 договора уплачивается родителем в сроки, определенные графиком, изложенном в пункте 3.3 договора. Согласно условиям договоров №, №, №, № оплата за обучение производится авансовыми платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед истцом за обучение ФИО2 составляет 392 837,30 руб. (триста девяносто две тысячи восемьсот тридцать семь руб. тридцать коп.). Пункт 8.2 договоров №, №, №, № предусматривают ответственность за неисполнение Родителями обязательства по оплате в виде пеней в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, начисленные на задолженность ответчика, составляют 222 212,04 рублей.

Представители истца АНОО «Иркутская Вальдорфская школа» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между АНОО «Иркутская Вальдорфская школа» и ФИО3 были заключены договоры на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом указанных договоров является обучение ФИО2, родителем которого является ответчик, по общеобразовательной программе Вальфдорской школы в соответствии с Учебным планом школы и требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов Российской Федерации в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, с сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, с октября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ, с сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса на обучение составляет 147 000 руб., ежемесячный платеж составляет 14 700 рублей и уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1. договора).

Согласно условиям договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса на обучение составляет 155 000 руб., ежемесячный платеж составляет 15 500 рублей и уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1. договора).

Согласно условиям договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса на обучение составляет 80 000 руб., ежемесячный платеж составляет 16 000 рублей и уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1. договора).

Согласно условиям договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса на обучение за периоды ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 000 руб., ежемесячный платеж составляет 15 500 рублей и уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1. договора).

Родители оплачивают взнос на обучение и содержание обучающегося путем перечисления денежных средств на расчетный счет Школы авансовым платежом ежемесячно не позднее 10 числа первого месяца.

Таким образом, из исследованных судом договоров на обучение, полная стоимость обучения ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составила 147 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составила 155 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 000 рублей.

Согласно представленному в материалы гражданского дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АНОО «Иркутская Вальдорфская школа» и ФИО3, задолженность за указанный период обучения составляет 221 837,30 руб., которая должны быть погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно актам сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность невнесенных денежных средств, за обучение ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 665 рублей, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 рублей, по договорам 2015/0196 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 837,30 рублей, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 000 рублей, по договору № отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 165 рублей, в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Претензия истца с требованием о погашении возникшей задолженности в досудебном порядке оставлена ответчиками без ответа.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, об оплате стоимости обучения в Школе согласно условиям договоров, суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих предоставление истцом образовательных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за обучение его ребенка в сумме 392 837,30 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки исполнения родителями обязательства по оплате школа вправе потребовать от родителей уплаты неустойки (пени), в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим положениям заключенного договора, иного расчета задолженности, ответчиком в суд не представлено, документов, опровергающих сумму задолженности не представлено.

Неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом данных положений, принимая во внимание размер долга, период просрочки, а также то обстоятельство, что уплата неустойки в заявленной истцом сумме, по мнению суда повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга, а в совокупности вызовет для ответчика затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение срока возврата задолженности по кредиту до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АНОО «Иркутская Вальдорфская школа» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказания юридических услуг с ФИО6

По условиям договора исполнитель заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ФИО3 в размере 392 837,30 рублей, а исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг по взысканию, включая: претензионную работу, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде, возбуждении исполнительного производства, сопровождении исполнительного производства со стороны взыскателя.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в сроки, установленные настоящим Договором; разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему Договору; при исполнении настоящего Договора действовать исключительно в интересах Заказчика; своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях; по требованию Заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 оплата по настоящему договору производится заказчиком в течении 5 дней со дня заключения договора, путем перечисления денежных средств исполнителю на банковский счет. (п. 3.3. договора).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АНОО «Иркутская Вальдорфская школа» и ФИО6, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу АНОО «Иркутская Вальдорфская школа» 20 000 руб.

Кроме того, силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 128,37 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Иркутская Вальдорфская школа» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Иркутская Вальдорфская школа» задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 837,30 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 128,37 руб.

В оставшейся части требований по взыскании пени, судебных расходов в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

№