Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2012 ~ М-548/2012 от 14.02.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               город Смоленск                                    27 ноября 2012 года                          

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Чадранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасова А.М. к Савиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Панасов А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Савиной Н.А. о признании недействительным общего собрания. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника кв. <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений. В ходе голосования был утвержден порядок проведения общего собрания - в форме заочного голосования; выбран способ управления - управление управляющей организацией; признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.; признан действующим договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЖЭУ №12»; выбран совет многоквартирного дома, рассмотрены другие вопросы. Считает решение собрания незаконным, поскольку оно проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ. А именно, собранию в форме заочного голосования должно предшествовать общее собрание, проведенное путем совместного присутствия собственников. Извещения о проведении такого собрания не было, как и самого собрания. Решение по второму вопросу повестки дня собрания противоречит закону, так как в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ только суд вправе отменить решение общего собрания собственников помещений. Решение собственников по пятому вопросу повестки дня собрания противоречит судебному решению, которым договор, утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан расторгнутым. Признание такого договора действующим не входит в компетенцию общего собрания собственников. В соответствии с п. 7 повестки дня собрания, помимо его воли, он был признан в качестве члена Совета дома. О проведении общего собрания он не был уведомлен и не участвовал в нем. Кроме того, считает собрание не правомочным также и в связи с отсутствием кворума. Просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес> недействительным, отменить решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Панасов А.М., представитель истца и третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы-П» - Савенок А.А., уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

         Представитель ответчика Савиной Н.А. - Марченков Д.И., требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, ранее данные пояснения, дополнительно указал, чтособственники помещений в многоквартирном доме вправе по собственной инициативе изменить сложившиеся отношения с управляющей компанией, в том числе признавать договор управления действующим. Решением общего собрания собственников помещений избран Совета дома, в состав которого был включен Панасов А.М., при этом согласие собственника на членство в составе Совета дома не требуется, данное обстоятельство никак не ущемляет права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений были извещены, путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома, а также помещения необходимой информации в почтовые ящики собственников о проведении собрания в форме заочного голосования. В собрании приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, а именно 51,53%, а значит, собрание собственников является правомочным. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый Город» - Голоскок Е.П., в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, считает собрание правомочным и оснований для его отмены не имеется.

Третьи лица - Администрация г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация Промышленного района г.Смоленска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация Промышленного района г.Смоленска просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

       Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

            Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника квартиры № Савиной Н.А. дома <адрес> переулку проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7).

           В ходе голосования утвержден порядок проведения общего собрания - в форме заочного голосования; выбран способ управления - управление управляющей организацией; признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.; признан действующим договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЖЭУ №12»; выбран совет многоквартирного дома, рассмотрены другие вопросы.

          Истец, оспаривая состоявшееся собрание и принятое решение, ссылается на то, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательство, а решение принято в отсутствие кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является правомочным (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Разрешая вопрос о правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из соотношения площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, к общей площади помещений данного многоквартирного дома, и считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома и голосование на нем были проведены с нарушением действующего законодательства - при отсутствии кворума в связи неправильным определением и подсчетом голосов.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно справки ФГУ «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома с учетом балконов, лоджий, веранд, террас, коридоров и лестничных клеток составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, общая площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв., общая площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 209 т.1).

        Данные сведения суд принимает для расчетов, стороны в судебном заседании их не оспаривали.

       Исходя из представленных сведений, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет <данные изъяты> в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ для расчета принято ДД.ММ.ГГГГ, однако, в обоснование данного количества никаких документов суду не представлено.          

       В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика и третьим лицом были представлены решения собственников помещений по вопросам заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-175 т.1).

      Согласно решениям на л.д. 35-175, с учетом представленных сведений Управлением Росреестра (л.д. 15-22 т.1), количество голосов собственников жилых помещений составляет <данные изъяты>,и данное количество судом принимается для подсчета.

При подсчете суд учитывает, что при голосовании участвовали не все сособственники жилых помещений, а именно, квартир №№ №, №, №, №, №. С учетом изложенного, голоса указанных лиц при подсчете результатов голосования подлежали учету в соответствии с долей проголосовавших собственников в праве общей собственности на жилое помещение. Кроме того, по квартире № имеются 4 решения от имени каждого члена семьи, а также еще одно решение одновременно от всех членов семьи (л.д.99-103).

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме лично либо через своего представителя.

      Собственником квартиры № является П.., от имени которого имеется решение (л.д.115 т.1), при этом имеется 2-е решение по этой же квартире от имени П. которая собственником данного жилого помещения не является, доверенность от собственника отсутствует, и собственник сам проголосовал (л.д. 116).

     Собственником квартиры № является Ф.. (л.д. 21 т.1), которая участия в голосовании не принимала, однако, имеется решение по данной квартире от имени П.. (л.д.157 т.1), которая собственником данного жилого помещения не является, а также не представила доверенность на представление интересов от собственника. Данное решение было необоснованно принято к подсчету.

      В материалы дела представлены решения об участии в голосовании физических лиц по жилым помещениям №№ №, №, №, №, №, №, № всего на общую сумму <данные изъяты> голосов, однако, документов, подтверждающих право собственности на данные жилые помещения и право принимать участие в голосовании, суду не представлено, а в представленных Управлением Росреестра данные сведения отсутствуют, то есть права не зарегистрированы.

       В отсутствие подтверждающих право собственности документов либо доверенностей на право представления интересов собственников, данные решения не могли быть учтены при подсчете голосов.

       В голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. участвовала Администрация г.Смоленска, как собственник помещений (л.д. 34 т.1). Согласно протоколу № к подсчету от Администрации г.Смоленска было приняты <данные изъяты> голосов. Однако, представленными документами данное количество не подтверждается.

        Согласно выписке Управления Росреестра, жилые помещения №№ № №, № № №, всего на общую сумму голосов <данные изъяты> имеют собственников - физических лиц, а поэтому Администрация г.Смоленска не вправе была голосовать.

        А по жилым помещениям №№№ имеются также решения и физических лиц (л.д. 65,98,131 т.1), хотя свое право собственности на данное имущество они также не подтвердили.

       Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что Администрация г.Смоленска также голосовала и за нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв., которое передано в оперативное управление <данные изъяты> суд считает неубедительными, в подтверждение данных обстоятельств письменных доказательств не представлено, а в решении (л.д. 34 т.1) об этом не указано.

       Таким образом, суд считает, что Администрация г.Смоленска вправе была голосовать за часть помещений, которые в сумме составляют <данные изъяты>

       В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика были представлены дополнительные бланки решений в количестве 32 штук (л.д. 214-245 т.1), при этом представитель сослался на то, что первоначально в связи с переездом управляющей организации, их не нашли.

       Однако, из представленных дополнительно, не могут быть приняты для подсчета следующие решения: по квартире № (л.д. 214-216 т.1), поскольку данные собственники уже голосовали и имеется решение (л.д. 91 т.1); по квартире № (л.д. 217 т.1), имеется решение (л.д. 124 т.1); по квартире № (л.д. 218 т.1), имеется решение физического лица, не подтвердившего свое право собственности (л.д. 131 т.1), а также по указанной квартире голосовала и Администрация г.Смоленска (л.д. 34 т.1); по квартире № (л.д. 219 т.1), поскольку собственником является другое лицо.

Решение о голосовании за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> (л.д. 232 т.1) не может быть принято, поскольку собственником данного нежилого помещения они не являются, а полномочия на представление интересов собственника при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ не подтверждены.

        Право собственности лиц, принимавших участие в голосовании по жилым помещениям №№ № (л.д. 233, 234, 235, 240, 242, 243 т.1) надлежащими документами не подтверждено и в выписке Управления Росреестра такие сведения отсутствуют.

      Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, владельцы жилых помещений в доме <адрес>., Е. - квартиры № Т.. - квартиры № Я.. - квартиры № К.. -квартиры №, (л.д. 30-31 т.2), Н.. - квартиры №, Л.. - квартиры №, П.. - квартиры № В.., В.. - квартиры №, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указали, что решения от их имени, имеющиеся в материалах дела на л.д. 233,244,235,242,239,243,238,240 т.1, они не заполняли и не подписывали, в голосовании участия не принимали, а имеющиеся в решениях подписи им не принадлежат.

      Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в их показаниях, у суда нет оснований. Доводы представителя ответчика о том, что истец проводил беседу с данными лицами и предлагал им дать нужные ему показания, суд считает неубедительными и голословными.

      Таким образом, из дополнительно представленных решений к подсчету могут быть приняты решения по жилым помещениям №№ №, которые в сумме составляют <данные изъяты> голоса.

Исходя из представленных решений, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие собственники, количество голосов которых составляет <данные изъяты>

Проверяя результаты голосования, суд считает, что на долю проголосовавших собственников помещений дома <адрес> приходилось <данные изъяты> кв. м площади жилых помещений, а поскольку общая площадь всех жилых помещений данного многоквартирного дома равна <данные изъяты> кв. м, то доля голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составила 38,14 % от общего числа голосов.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако, других доказательств стороны суду не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в результате неправильного подсчета голосов указанное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, число голосов, принявших участие в общем собрании, оказалось завышено, а общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума.

         Поскольку решение принято с нарушением требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Панасова А.М. удовлетворить.

           Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

           Взыскать с Савиной Н.А. в пользу Панасова А.М. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий судья                                                             Т.Е. Яворская