Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-354/2019 от 15.02.2019

№ 1-354/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                  20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Фединой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Петровских И.А., Кабаньковой О.В.,              Лейман М.Х.,

подсудимого Вольфа Е.В.,

защитника- адвоката Хачатрян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВОЛЬФА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося                        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.03.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ /2 преступления/, с применением ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 29.11.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.1 и ч. 5 ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07.03.2017 года, и всего к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, основное и дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2018    года не позднее 21 часа 35 минут Вольф Е.В, в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07.03.2017 года за преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ сроком на триста сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года и осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 29.11.2017 года за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, к наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц условно, с испытательным срок три года, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в г.Тюмени, сел в автомобиль <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

16.09.2018    года около 21 часов 50 минут у <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Вольфа Е.В., находящегося в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Вольф Е.В. свою вину не признал и пояснил суду, что в тот вечер супруга поспросила его забрать из машины продукты, по пути к машине его задержали сотрудники ДПС, он им представился. Позже сотрудником ДПС были найдены ключи и брелок от сигнализации от автомобиля, которые он опознал, пояснил, что это ключи и брелок от автомобиля его супруги. Поскольку документов удостоверяющих его личность при нем не было, они поехали в отдел полиции № 5, где была установлена его личность. После того как забрали его паспорт из дома, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования, в связи с тем что он не управлял автомобилем. После чего, также в присутствии двух понятых, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тот вечер он употребил бутылку пива.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Вольфа Е.В. /л.д. 41-45 т.1/, из которых следует, что 16.09.2018г. около 21 час. 30 мин. шел домой с прогулки. Около <адрес> обратил внимание на сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании. Один из них подошел к нему и попросил пройти к служебному автомобилю. До этого 16.09.2018 г. около 19 час. 00 мин. он выпил 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра. Когда они подошли к служебному автомобилю, то сотрудники попросили его предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет, и назвал свои данные. После чего он выложил содержимое карманов на багажник служебного автомобиля, ничего запрещенного в гражданском обороте при нем не было. После чего они стали ему говорить, что он ехал на машине, так как, проверив его по базе, у них была информация о его неоднократных судимостях по ст. 264.1 УК РФ. Он сказал, что на автомобиле не ехал, что передвигался пешком. В ОП № 5 г.Тюмени его проверили по базе «Папилон», его отпечатки пальцев нигде не значились, и сотрудники ГИБДД пригласили его вновь проехать к <адрес>. После этого были приглашены двое мужчин - понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. После чего понятые поставили где-то свои подписи, но где именно, он не видел, и уехали. Ему с протоколами ознакомится не дали, у него спросили, будет ли он расписываться в протоколах, он ответил, что подписывать ничего не будет, так как автомобилем не управлял. После этого его повезли в Областной наркологический диспансер г. Тюмени, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем его доставили в ОП № 5 г.Тюмени, для дальнейшего разбирательства.

Вольф Е.А. полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, дополнив, что ранее им сотруднику ДПС было сделано замечание на необходимость выполнения им служебных обязанностей (не пояснив при этом когда именно и кому именно).

Несмотря на принятую подсудимым позицию, суд находит его вину полностью доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года он заступил на службу вместе с напарником Свидетель №2, при прохождении службы автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, не остановился на его требование об остановке, и проехал далее, они начали преследовать данный автомобиль, велась видеофиксация с помощью видеорегистратора, автомобиль был в поле зрения, который завернул в один из дворов по улице г.Тюмени, водитель автомобиля скрылся, он побежал за ним. В это время сработала сигнализация, то есть мигнули фары и прозвучал звуковой сигнал. Он его догнал во дворе дома, узнал его по одежде, после чего он ему представился. Поскольку у водителя не было при себе документов удостоверяющих личность, а также ключей от автомобиля, которые он в последующем обнаружил на земле на расстоянии 100 метров от автомобиля. При этом водитель подтвердил, что ключи принадлежат ему. После чего водителю автомобиля было предложено пройти медосвидетельствование, от которого он отказался, поясняя, что не управлял данным автомобилем. Также ему было предложено проехать в Областной наркологический диспансер, от которого он также отказался. Всё происходило в присутствии двух понятых. Ранее они не были знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 /л.д. 19-21 т.1/, из которых следует, что 16.09.2018 года он приступил к исполнению своих должностных обязанностей в 18 часов 00 минут в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 21 часов 50 минут у <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, и не остановился на требование об остановке, и проехал далее. Он в составе указанного экипажа начал преследование за данным автомобилем, и у <адрес> автомобиль остановился, с водительского места, выбежал мужчина, среднего телосложения ростом около 170 см., в серых спортивных штанах, синей болоньевой куртке, и побежал во двор <адрес>. В это время сработала сигнализация на закрытие автомобиля <данные изъяты>, то есть мигнули фары и прозвучал звуковой сигнал. Им было принято решение о его задержании, поэтому он его достиг во дворе указанного дома и предложил пройти к патрульному автомобилю. Указанный гражданин сопротивления не оказывал, меры физического воздействия к нему не были применены. По требованию передать документы удостоверения личности и документы на право управлением транспортным средством, а также документы на транспортное средство, гражданин отказался, свои данные не назвал. При разговоре с данным гражданином, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В целях личной безопасности, перед тем как посадить данного гражданина в патрульный автомобиль, ему было предложено выложить содержимое карманов на капот автомобиля, личный осмотр, и досмотр гражданина ими не проводился. Он добровольно выложил содержимое карманов на капот, ключей от автомобиля и документов, удостоверяющих личность при нем не было. Он предположил, что ключи и документы, он мог выбросить по пути следования от автомобиля, до момента его задержания. Он пошел осматривать путь следования, и обнаружил на земле ключ и брелок сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>». При этом гражданин подтвердил, что ключи принадлежат ему. После чего ими было принято решение о доставлении его в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени, с целью установления личности и проверки его по базе «Папилон», о чем гражданину было сообщено. Находясь в ОП-5 УМВД России по г. Тюмени, через базу «Папилон» личность установить, не представилось возможным, после чего гражданин представился - Вольф Евгением Викторовичем, и в данных отдела полиции на него имелась справка по лицу Ф-1. После установления личности, экипаж и Вольф Е.В. проехали к <адрес>, где были приглашены двое понятых, которым он разъяснил права и обязанности участника в качестве понятого, а так же порядок проведения процессуальных действий, после чего отстранил Вольфа Е.В. от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что, тот в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования отказался. Права и обязанности Вольфу Е.В. были разъяснены. После чего они предложили Вольфу Е.В. проехать в Областной наркологический диспансер, на что он так же в присутствии двух понятых ответил категорическим отказом. После чего, понятые ознакомились с составленными им протоколами и актами, замечаний и возражений ни у кого не возникло, и понятые заверили их своими подписями. Вольф Е.В. от личного прочтения протоколов и актов отказался, в связи с чем он прочел ему все составленные документы вслух, от подписи Вольф Е.В. отказался. После чего понятые уехали. Они проехали в ОНД по ул. Семакова д.11 г. Тюмени, Вольф Е.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее, транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Вольф Е.В. было задержано и помещено на стоянку ООО «Ветеран» по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.109. В протоколах об отстранения транспортным средством, задержании транспортным средством, Вольф Е.В. от подписи отказался, что зафиксировано в присутствии понятых. В автомобиле экипажа имеется видеорегистратор, который ведет запись всех событий за дежурную смену. В ходе проверки документов, было установлено, что Вольф Е.В., 29.11.2017    г. был дважды привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на три года.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, так как свидетель давал показания добровольно, замечаний не высказывал.

Также, из показаний свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года он заступил на службу, на требование об остановке его напарником Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, не остановился, они начали преследовать данный автомобиль, который в последующем был задержан в одном из дворов дома, водитель автомобиля скрылся, Свидетель №1 побежал за ним. В это время сработала сигнализация на закрытие автомобиля, то есть мигнули фары и прозвучал звуковой сигнал. После чего Свидетель №1 привел его к служебному автомобилю. Поскольку у водителя не было при себе документов удостоверяющих личность, они проехали в отдел полиции № 5, где была установлена его личность. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования он отказался, поясняя, что не управлял данным автомобилем. Также ему было предложено проехать в Областной наркологический диспансер, от которого он также отказался. Всё происходило в присутствии двух понятых. Ранее они не были знакомы.

По ходатайству адвоката в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 /л.д. 23-26 т.1/, из которых следует, что 16.09.2018 года он приступил к исполнению своих должностных обязанностей в 18 часов 00 минут в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Около 21 часов 50 минут у <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, и не остановился на требование об остановке, и проехал далее. Они в составе указанного экипажа начали преследование за данным автомобилем, и у <адрес> автомобиль остановился, с водительского места, выбежал мужчина, среднего телосложения ростом около 170 см., в серых спортивных штанах, синей болоньевой куртке, и побежал во двор <адрес>. Инспектор Свидетель №1 задержал его во дворе указанного дома и предложил пройти к патрульному автомобилю. Указанный гражданин сопротивления не оказывал, меры физического воздействия к нему не были применены. Находясь около патрульного автомобиля на требование передать документы удостоверения личности и документы на право управлением транспортным средством, а также документы на транспортное средство, гражданин отказался, свои данные не назвал. При разговоре с данным гражданином, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ими было принято решение о доставлении его в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Тюмени. Находясь в ОП-5 УМВД России по г. Тюмени, через базу «Папилон» личность установить, не представилось возможным, после чего гражданин представился - Вольфом Евгением Викторовичем, и в данных отдела полиции на него имелась справка по лицу Ф-1. После установления личности, экипаж и Вольф Е.В. проехали к <адрес>, где были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности участника в качестве понятого, а так же порядок проведения процессуальных действий, после чего Вольф Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что, он в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования отказался. Права и обязанности Вольф Е.В. были разъяснены. Также Вольф Е.В. в Областном наркологическом диспансере отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача и двух понятых. Далее, транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Вольф Е.В. было задержано и помещено на стоянку ООО «Ветеран» по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.109. В протоколах об отстранения транспортным средством, задержании транспортным средством, Вольф Е.В. от подписи отказался, что засвидетельствовано в присутствии понятых. В автомобиле экипажа имеется видеорегистратор, который ведет запись всех событий за дежурную смену. В ходе проверки документов, было установлено, что Вольф Е.В., 29.11.2017    г. был дважды привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на три года.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля               Свидетель №2 в части противоречий, так как свидетель давал показания добровольно, замечаний не высказывал.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с рапортом инспектора Свидетель №1 (КУСП № 16760 от 17.09.2018г.), согласно которому 16.09.2018 года в 21 час. 35 мин. на <адрес>, Вольф Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления ст. 264.1    УК РФ /л.д. 4 т.1/.

Из протокола 72 АО № 499412 от 16.09.2018 года установлено, что в присутствии двух понятых Вольф Е.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при наличии запаха алкоголя изо рта /л.д. 5 т.1/.

Согласно акту 72 ВТ № 183208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2018 года в присутствии двух понятых Вольф Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6 т.1/.

Согласно протоколу 72 АО № 433452 от 16.09.2018 года о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых Вольф Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д.7 т.1/.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48305 от 16.09.2018 года, Вольф Е.В., находясь в ГБУЗ ТО «ОНД», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Семакова, д.11, от освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д.8 т.1/.

Факт производства, содержания, хода и результатов следственных действий был удостоверен показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого, при нем гражданину, в котором он опознал подсудимого Вольфа Е.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 /л.д. 53-55 т.1/, из которых следует, что 16.09.2018 года около 22 часов 20 минут он двигался по <адрес> на автомобиле, где около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который представился, и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения молодого человека. Со слов сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и вышел из своего автомобиля, прошел следом за сотрудником ДПС ГИБДД, около <адрес>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета. В автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении находился неизвестный ему мужчина. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что его данные Вольф Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так же на месте был еще один не известный ему мужчина, как он позже понял второй понятой. Им были разъяснены права, и сотрудник ДПС ГИБДД в его присутствии              Вольф Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, Вольфу Е.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотест», он отказался. В его присутствии Вольфу Е.В. было предложено проехать в Областной наркологический диспансер, для прохождения мед.освидетельствования, он так же ответил категоричным отказом. За тем он и второй понятой ознакомились с составленными сотрудником ГИБДД протоколами и актами, замечаний и возражений ни у кого не возникло, и они поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД в его присутствии зачитал все составленные в отношении него протокола и акты вслух Вольф Е.В., так как он отказывался с ними знакомиться. После этого он уехал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в части противоречий, так как свидетель давал показания добровольно, замечаний не высказывал.

В ходе осмотра места происшествия от 15.10.2018 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1 и двух понятых, был осмотрен участок местности у <адрес>, где был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Вольфа Е.В. /л.д. 88-95 т.1/.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07.03.2017 года следует, что Вольф Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ /2 преступления/, ему назначено наказание в виде трехсот сорока часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года /л.д. 113-130 т.1/

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 29.11.2017 года следует, что Вольф Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на один год один месяц, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года /л.д. 14-18 т.1/.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Вольфом Е.В. и свидетелем Свидетель №1 от 27.09.2018 года /л.д. 62-66 т.1/ следует, что каждый подтвердил ранее данные показания.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Вольфом Е.В. и свидетелем Свидетель №2 от 27.09.2018 года /л.д. 67-71 т.1/ следует, что каждый подтвердил ранее данные показания.

В ходе дознания свидетелем Свидетель №1 был предоставлен диск с записью видеорегистратора из патрульной автомашины - действий подсудимого на месте рассматриваемых событий. Данный диск был изъят у свидетеля правомочным лицом, с участием понятых.

В этой части показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются изученным в судебном заседании протоколом выемки от 27.09.2018 года /л.д.57-59 т.1/.

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления, вынесенного 30.09.2018 года дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г.Тюмени Свидетель №6 /л.д. 75 т.1/.

Протоколом просмотра предметов от 30.09.2018 года, представленного свидетелем Свидетель №1 видеозаписи /л.д.72-74 т.1/, а также при её воспроизведении в судебном заседании установлено, на диске имеются два видеофайла, обозначенные как: «FILE 0091» и «FILE 0092».

При воспроизведении видеофайла «FILE 0091» указана дата: 2018/09/16 и время 21:34. Видно, что видеофиксация ведется на камеру, установленную на автомобиле, виден передний бампер. На записи виден участок хорошо освещенной автодороги на нем инспектор в форменном обмундировании, светооражающем жилете. У него в правой руке жезл, которым он делает жест об остановке, мимо на скорости проезжает автомобиль белого цвета. Инспектор бежит в сторону автомобиля с камерой, к правой двери, слышен звук закрывающейся двери, автомобиль тут же начинает движение в сторону проехавшей автомашины белого цвета. Слышен мужской голос: «<данные изъяты>», и второй мужской голос: Да, да, белая <данные изъяты>». Видно, что автомобиль белого цвета поворачивает на право на светофоре, автомобиль с камерой, поворачивает за ним, а затем во двор. Дата 2018/09/16 и время 21:35. Слышен мужской голос: «Вот он, вот он бежит». Виден стоящий автомобиль <данные изъяты>, у которого моргают габариты (сигнализация на фиксацию дверей автомобиля). Автомобиль с камерой останавливается и со стороны правой двери выбегает инспектор ДПС ГИБДД, который бежит во двор, следом выходит инспектор, доходит до угла дома, и возвращаются к автомобилю. Закрывает автомобиль. Освещение на данном участке местности осуществляется уличным фонарем и фарами автомобиля с камерой. Видимость хорошая и четкая. Дата 2018/09/16 и время 21:36. Видеозапись заканчивается.

При воспроизведении видеофайла «FILE 0092» указана дата: 2018/09/16 и время 21:36. Видно, что видеофиксация ведется на камеру, установленную на автомобиле, виден передний бампер. На записи виден участок хорошо освещенной местности рядом с домами. В сторону автомобиля с камерой фидеофиксации идут два инспектора ГИБДД в форменном обмундировании, в светоотражающих жилетах. С ними, без физического воздействия, самостоятельно, идет мужчина на вид 33-35 лет, славянской внешности, лицо круглое, ни лице щетина, одет в куртку, спортивные штаны с шнуровкой, и светлую футболку. Автомобиль с камерой отъезжает в сторону. Дата 2018/09/16 и время 21:38. Видеозапись заканчивается. Данная видеозапись была просмотрена в присутствии понятых.

Замечание стороны защиты по поводу того, что осмотренная видеозапись дознавателем отсутствует на диске, устранено судом. Государственным обвинителем данное обстоятельство было проверено и восполнено, в судебное заседание была представлена видеозапись, которая осматривалась согласно протоколу осмотра /л.д.72-74 т.1/. Свидетель Свидетель №6 объяснила причины ее отсутствия на диске.

Более того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что именно данный диск им был предоставлен с видеозаписью с видеорегистратора из патрульной автомашины от 16.09.2018 года

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №4. - супруга подсудимого, которая суду пояснила, что 16.09.2018 года где-то в 21.00 часов она попросила супруга забрать из автомобиля пакеты с продуктами, которые она не смогла забрать, так как ребенок по пути домой закапризничал, ей пришлось припарковать автомобиль за несколько домов от их дома. После чего, в период с 22.00 до 23.00 часов супруг вернулся вместе с сотрудниками полиции за паспортом. Пояснив, при этом, что ключи от автомобиля остались у неё, супруг взял лишь брелок от сигнализации.

Суд при оценке показаний свидетеля Вольф Е.А. учитывает характер их взаимоотношений с подсудимым, которая является его супругой, что приводит суд к убеждению в личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и в желании помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, а также они противоречат показаниям подсудимого Вольфа Е.В., который подтвердил, что обнаруженные инспектором Свидетель №1 ключи и брелок от сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» принадлежат его супруге, тогда как свидетель Свидетель №4. говорит о том, что ключи от её автомобиля были дома, что в совокупности суд приводит к выводу о недостоверности её показаний.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля                Свидетель №4., которая желая вести в суд заблуждение, указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль рядом за несколько домов от их дома, однако, это не соответствует действительности, поскольку из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета был оставлен на проезжающей части двора, и это согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели, как Вольф Е.В. у <адрес> выбежал с водительского места и скрылся во дворе.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина Вольфа Е.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Вольфом Е.В. в совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его виновность, в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также их показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Суд считает показания вышеуказанных свидетелей достоверными, объективными, их пояснения логичны, обстоятельны, последовательны и взаимосвязаны, не вызывают сомнений в их правдивости. Не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Оснований для оговора подсудимого судом со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, ранее свидетели с подсудимым не знакомы.

К показаниям Вольфа Е.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд оценивает критически, считает их неубедительными.

Позицию подсудимого Вольфа Е.В. суд расценивает как избранный им способ защиты и стремление уйти от ответственности, его показания полностью противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и              Свидетель №2, другим исследованными в суде доказательствам, в том числе видеозаписью с видеорегистратора из патрульной автомашины от 16.09.2018 года, который признан вещественным доказательством по уголовном делу и исследован в ходе судебного следствия.

Показания допрошенных лиц, а также письменные материалы дела и вещественное доказательство, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, они логичны и взаимосвязаны, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вольфу Е.В. обвинению, реально отражают события совершенного Вольфом Е.В. преступления, в своей совокупности являются достаточными и именно на них основывается суд при постановлении приговора, а, следовательно, доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом не приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Вопреки утверждению адвоката о недостоверном установлении времени совершении преступления, опровергается постановлением об установлении обстоятельств по делу от 30.09.2018 г /л.д. 76 т.1/, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также из просмотренной видеозаписи в судебном заседании.

Все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены.

При этом суд отмечает, что род занятий свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, мнение об обратном противоречило бы положениям ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения.

Поэтому, то обстоятельство, что эти лица являются сотрудниками ГИБДД, само по себе, не может служить основанием для признания их показаний недопустимым доказательством.

Не установлено данных о том, что свидетели обвинения сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Свидетель №1 и Свидетель №2, заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку каждых из них дал подробные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что у органов дознания имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется. Иных сведений суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вольфа Е.В. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Вольфу Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим /л.д. 102-103 т.1/, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, проживает совместно с <данные изъяты>, неоднократно доставлялся в отделы полиции УМВД России по г.Тюмени, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был /л.д.108 т.1/, на учете в психиатрическом диспансере не состоит /л.д.107 т.1/, на учете в наркологическом диспансере состоит <данные изъяты> /л.д.105 т.1/.

Согласно сообщению начальника филиала по Ленинскому АО г.Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от 17.05.2019 года в период испытательного срока Вольф Е.В. допустил неисполнение возложенных на него судом обязанностей, а именно 09.01.2018 г. ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, за не исполнение обязанностей, возложенных судом – официально трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма. После чего Вольф Е.В. трудоустроился, с 25.10.2018 по 13.11.2018 года прошел курс профилактического лечения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер». В настоящее время Вольф Е.В. официально не трудоустроен, на учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит. Неотбытый Вольфом Е.В. срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 29.11.2019 г. по состоянию на 17.05.2019 составляет 1 год 6 месяцев 22 дня, следовательно, по состоянию на 20.05.2019 - 1 год 6 месяцев 19 дней.

Психическое состояние подсудимого Вольфа Е.В., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Вольф Е.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Вольфом Е.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вольфа Е.В., суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей, а также оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление Вольфа Е.В., восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в условиях изоляции его от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого, который судим за совершение аналогичных преступлений, однако, на путь исправления подсудимый не встает, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения Вольфу Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить Вольфу Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 29.11.2017 года, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, свое поведение не изменил, доверие суда не оправдал, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, указанные обстоятельства свидетельствуют о криминальной направленности личности Вольфа Е.В. и о его склонности к противоправному поведению.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание                 Вольфу Е.В. назначить по совокупности приговоров, частично присоединив основное наказание в виде лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 29.11.2017 года, частично присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 29.11.2017 года, составляющую согласно справке начальника филиала по Ленинскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области – 1 год 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность подсудимого Вольфа Е.В., который неоднократно судим за аналогичные преступления, вновь в период испытательного срока по приговору от 29.11.2017 года, вступивший в законную силу 09.12.2017 года, совершил тождественное преступление, тогда как по вышеназванному приговору обязан был пройти курс лечения от алкоголизма, при совершении преступления 16.09.2018 года Вольф Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, лишь с 25.10.2018 по 13.11.2018 года прошел курс лечения от алкоголизма, что свидетельствует о его нежелание встать на путь исправления и о стойкости его противоправного поведения, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного.

При этом, срок отбывания дополнительного наказания на основании ч.4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что Вольф Е.В. осужден к реальному лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу, суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ВОЛЬФА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Вольфу Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района суда г.Тюмени от 29.11.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 29.11.2017 года, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 29.11.2017 года, составляющую один год шесть месяцев девятнадцать дней, и окончательно назначить ВОЛЬФУ Е.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ВОЛЬФУ Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ВОЛЬФУ Е.В. исчислять с 20 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ВОЛЬФА Е.В. с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                          А.А. Асадуллина