Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2020 от 25.11.2020

Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г.                                   город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1922/2020 по иску Чихачева Максима Игоревича к Борисовой Виктории Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Чихачев М.И. обратился в суд с иском к Борисовой В.С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в №. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER per. знак №, принадлежащий ему на праве личной собственности, которым он управлял и автомобиль ХЕНДАЙ гос. номер №, которым управляла Борисова В.С. она же собственник. Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Борисовой В.С., нарушила п.п. 8.12 ПДД, а также управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Данные документы ГИБДД, в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. В его действиях признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER per. знак № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, подтверждается соответствующими документами ГИБДД, заключением эксперта. В целях установления суммы причиненного материального ущерба он организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Плюс», независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта № сумма причиненного вреда составила 98 081 руб. 00 коп. О проведении данной оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 6 000 руб. Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ. указывает, что полное возмещение причиненного материального ущерба ему обязан произвести владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих, и непосредственно управляющий указанным ТС, поскольку только по вине указанного лица произошло нарушение охраняемых прав, в том числе и имущественных, истца пострадавшего материально при данном ДТП. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации им было предъявлено требование, возместить причиненный ущерб, которое осталось без удовлетворения ответчиком. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то он вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес подтвержденные представительские расходы. Юридические услуги: консультирование, досудебное урегулирование (претензия), сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере - 15 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 руб., госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере 3 142 руб. Просит суд взыскать с Борисовой Виктории Сергеевны в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 98 081 руб., госпошлину в размере 3 142 руб., стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета - 6 000 руб., юридические услуги в размере - 15 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 руб.

В судебное заседание истец Чихачев М.И не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Чихачева М.И. по доверенности Задков А.О. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Борисова В.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и приобщить заявление о признании исковых требований.

Суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак № регион, принадлежащего истцу Чихачеву М.И. на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства Хендай, рег. знак №, регион под управлением собственника водителя Борисовой В.С.

Виновником ДТП признана Борисова В.С., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак № регион, а также управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив п. 2.1.1(1) Общих положений ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными УМВД России по г. Тула, не оспорены ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана ответчик Борисова В.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец, в целях установления суммы причиненного материального ущерба, обратился в независимое оценочное учреждение ООО «Час Пик Плюс».

Из заключения ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 081 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку указанное выше заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, суд признает заключение ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за № в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Выше приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, был причинен Чихачеву М.И. в результате нарушения водителем Борисовой В.С. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем подлежит возмещению последней в размере, без учета износа.

Таким образом, возмещению с Борисовой В.С. в пользу Чихачева М.И.. подлежит материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, в размере 98 081 руб., тем самым суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом Чихачевым М.И. по составлению отчета независимой оценочной организацией в сумме 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг по составлению доверенности у нотариуса в размере 1 600 руб. и госпошлины в размере 3 142 руб., суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Борисовой В.С. подлежат истцу судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение компенсационной выплаты, а именно связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд и принята судом в качестве доказательства по делу, составлением доверенности у нотариуса в размере 1600 руб., подлинник которой находится в материалах гражданского дела, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Чихачева М.И. по доверенности представлял Задков А.О.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на суммы 6 000 руб., 9 000 руб.), суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень оказываемых услуг, конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, исходя из принципа разумности, из объема оказанных Чихачеву М.И. представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (юридическая консультация, сбор документов, формирование пакета документов, подготовка и подача искового заявления в суд), а также из характера судебного процесса, позиции ответчика, полагает возможным взыскать эти расходы в полном объеме в размере 15 000 руб.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных Задковым А.О. юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и Борисовой В.С. не представлено.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Борисовой В.С. представлено письменное заявление о признании исковых требования, возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований Борисова В.С. не представила, заявленные ко взысканию суммы не оспаривала, самостоятельных требований не заявляла, самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком Борисовой В.С. и удовлетворить исковые требования Чихачева М.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чихачева Максима Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Виктории Сергеевны в пользу Чихачева Максима Игоревича материальный ущерб в размере 98 081 рубля, судебные издержки в размере 22 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2020 г.

Председательствующий                  /подпись/                               А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>