Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2012 ~ М-920/2012 от 07.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27.11.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.И. к Власовой А.А., Власову О.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Л.И. обратилась в суд с иском к Власовой А.А., Власову О.А. о взыскании 250000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, будучи в браке, взяли кредит в размере 360000 рублей. После расторжения брака этот кредит был погашен ею в сумме 250000 рублей. Она платила за кредит, поскольку ее супруг был поручителем по кредиту. Считает, что понесла убытки на указанную сумму, просила взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Власова Л.И. участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство в связи с занятостью ее представителя Бычкова Н.А. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку Бычков Н.А. является представителем ответчика Власова О.А., что следует из письменного заявления Власова О.А. и приложенной доверенности. Одновременное представление интересов истца и ответчика одним лицом законом не допускается. Доказательств того, что Власова Л.И. заключила соглашение с другим представителем не представлено, в то время как о дате судебного заседания она извещалась заблаговременно. На основании изложенного и п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку истца в судебное заседание неуважительной. В предварительное судебное заседание истец Власова Л.И. также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известила.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска Власовой Л.И. без рассмотрения, однако ответчик Власова А.А. настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Власова А.А. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что действительно в период совместной жизни с ответчиком Власовым О.А. они брали кредит. До распада семьи кредит гасили из совместных средств семьи, Власова Л.И. не платила за них, так как сама не работает, кроме того, она не является ни заемщиком, ни поручителем. ДД.ММ.ГГГГ семья фактически распалась, она ушла от ответчика. Квитанции она не забирала, поскольку заемщиком по договору был Власов О.А. В представленных подлинниках квитанций видно, что инициалы «Л.И.» к фамилии плательщика дописаны другой ручкой, сами квитанции оформлены от имени Власова О.А. После распада семьи они с ответчиком делили совместно нажитое имущество в судебном порядке, ответчик Власов О.А. заявлял к разделу непогашенную часть кредита в размере 77975 рублей. Между ними было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого она отказалась от части имущества в пользу Власова О.А., а он отказался от раздела долга, то есть обязательство перешло полностью к нему. У нее доказательств внесения платежей в погашение кредита нет. Полагает, что оснований для взыскания с нее долга нет, просила в иске отказать.

Ответчик Власов О.А., его представитель Бычков Н.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик Власов О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении на иск указал, что с требованиями Власовой Л.И. согласен полностью. Действительно, он был заемщиком по кредитному договору. В связи с отсутствием денежных средств попросил свою мать Власову Л.И. выплачивать кредит по мере возможности, чтобы не портить кредитную историю. Он и ответчик Власова А.А. платежи по кредиту не вносили.

Представитель Бычков Н.А. о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Власова О.А. и его представителя Бычкова Н.А.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО Сбербанк России и Власовым О.А.. Согласно данному договору был выдан кредит в сумме 360000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Исполнение обязательства по договору было обеспечено поручительством В.А.Я., Власовой А.А. и К.Л.Н..

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен полностью, что подтверждается справкой ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Власова Л.И. представила суду подлинники квитанций, из которых усматривается, что ею внесено в погашение данного кредита 179 933,75 рубля. Суд считает необходимым исключить из предъявленных к взысканию суммы, внесенные по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ0 года на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13000 рублей, поскольку по запросу суда были представлены копии квитанций, по которым были внесены эти суммы. В данных копиях от имени вносителя квитанции подписаны Власовым О.А., что подтвердила в суде ответчик Власова А.А. Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что в действительности эти суммы внес Власов О.А., а в копии квитанции, выдаваемой гражданину, расписалась истец Власова Л.И., что, однако, не подтверждает внесение денег именно ею.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что обязательство по кредиту являлось совместным для Власова О.А. и Власовой А.А., так как возникло в период их совместной жизни в браке.

Таким образом, ответчики сберегли денежные средства, которые в счет исполнения их обязательства внесла Власова Л.И. Правовых оснований для этого не было, а потому денежные средства должны быть возвращены. Доводы ответчика Власовой А.А. о том, что кредит гасили они сами, судом проверялся, он нашел лишь частичное подтверждение в указанной выше сумме, исключенной из требований истца. Другие квитанции, подписанные истцом и предъявленные в качестве доказательства исполнения обязательства, ответчиками не опровергнуты.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Власовой А.А. и Власовым О.А. расторгнут. В решении указано, что фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила к взысканию квитанции на сумму 95200 рублей (с учетом исключенных судом сумм). Поскольку доли в супружеских обязательствах являются равными, с каждого ответчика подлежит взысканию по 47600 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 78956 рублей 41 копейку, что подтверждается справкой ОАО Сбербанк России.

Ответчики в судебном порядке производили раздел совместно нажитого имущества, в данном деле Власов О.А. заявлял требование о разделе долга по кредиту. В дальнейшем между ними было заключено мировое соглашение, по которому Власов О.А. отказался от раздела долга, приняв все обязательство в целом на себя. Данное мировое соглашение утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. Таким образом, обязанность по возврату внесенных после ДД.ММ.ГГГГ сумм лежит полностью на ответчике Власове О.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.И. уплатила в банк 84733 рубля 75 копеек. Всего Власов О.А. должен вернуть 47600 + 84733,75=132333 рубля 75 копеек.

Оснований для солидарного взыскания денежной суммы с ответчиков, как того просит истец, не имеется, поскольку супруги несут равные обязанности по своим общим долгам.

Таким образом, иск Власовой Л.И. подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Ответчик Власова Л.И. при подаче иска просила отсрочить ей уплату государственной пошлины, в чем судом ей было отказано. Определение суда было оставлено без изменения вышестоящим судом, однако государственная пошлина уплачена не была.

Цена иска Власовой Л.И. составляет 250000 рублей, ей следовало уплатить госпошлину в размере 5700 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 179933,75 рубля, что составляет 72% от первоначальных требований.

Поскольку в удовлетоврении 28% исковых требований истцу судом отказано, то соответствующая этой доле госпошлина должна быть взыскана с истца в бюджет, что составит 5700*0,28= 1596 рублей.

Оставшаяся часть госпошлины в размере 4104 рубля подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру присужденных денежных сумм. На долю ответчика Власовой А.А. приходится 26% присужденной суммы, на долю Власова О.А. 74% следовательно, с Власовой А.А. в бюджет подлежит взысканию 4104*0,26=1067,04 рубля, с Власова О.А. 4104*0,74=3036,96 рубля.

На основании изложенного, ст.1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Власовой Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой А.А. в пользу Власовой Л.И. 47600 рублей.

Взыскать с Власова О.А. в пользу Власовой Л.И. 132333 рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: с Власовой А.А. в размере 1067 рублей 04 копейки, с Власова О.А. в размере 3036 рублей 96 копеек, с Власовой Л.И. в размере 1596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев