Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2019 (12-88/2018;) от 07.12.2018

Дело 12-19/2019

Решение

г. Канск Красноярского края                     26 февраля 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова Сергея Владимировича на постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Демина Николая Сергеевича № 424 от 26.11.2018 в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Демина Николая Сергеевича № 424 от 26.11.2018 ООО «Коммунальщик Канского района» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Директор ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшов С.В. обжаловал данное постановление должностного лица. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что 05.12.2018 заявитель получил копию апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018, в соответствии с которым судебная коллегия Красноярского краевого суда определила: решение Канского районного суда от 29.08.2018 года с определением Канского районного суда от 07.09.2018 года о разъяснении решения отменить в части возложения на ООО «Коммунальщик Канского района» солидарной обязанности по приобретению четырех водогрейных котлов в котельную по адресу: Красноярский край, Канский район, поселок Красный Маяк, ул.Советская, 30, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора к ООО «Коммунальщик Канского района» в части возложения данной обязанности. Определение вступило в законную силу 21.11.2018. Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность по приобретению четырех водогрейных котлов. Обязанность по установке четырех водогрейных котлов у ООО «Коммунальщик Канского района» возникает только после приобретения их администрацией Терского сельсовета. Несмотря на эти обстоятельства, заявитель собственными силами и средствами уже приобрел и установил три водогрейных котла в котельной. Так как апелляционным определением установлено, что ООО «Коммунальщик Канского района» обязан установить четыре водогрейных котла в указанной выше котельной только после их приобретения администрацией Терского сельсовета Канского района Красноярского края, а администрация Терского сельсовета до настоящего времени не приобрела ни одного водогрейного котла, исполнить судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным по независящим от заявителя обстоятельствам. Следовательно, отсутствует неотъемлемый признак состава административного правонарушения - субъективная сторона.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Представитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Старанчукова Е.А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила постановление о признании ООО «Коммунальщик Канского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Лапшова С.В. без удовлетворения, пояснив, что на момент составления протокола об административном правонарушении решение Канского районного суда от 29.08.2018 было не исполнено, представитель ООО «Коммунальщик Канского района» при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, пояснения по делу не давал. О том, что вышеуказанное решение суда было отменено, в ОСП узнали 04.12.2018.

    Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Труханова Р.В., заслушав представителя ОСП, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно постановлению № 424 от 26.11.2018, 15.09.2018 в 18 часов 05 минут по адресу: Канский район, с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, 47 установлено, что решение Канского районного суда по делу № 2-706/2018 от 29.08.2018 об обязании администрации Терского сельсовета Канского района Красноярского края и ООО «Коммунальщик Канского района» приобрести четыре водогрейных котла и произвести до начала отопительного периода 2018/2019 годов их установку в котельную по адресу: Красноярский край, Канский район, поселок Красный Маяк, ул. Советская, 30, не исполнено.

В подтверждение вины ООО «Коммунальщик Канского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебным приставом – исполнителем представлен акт об обнаружении им административного правонарушения, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2018, которое было получено представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколом от 27.09.2018 № 424 об административном правонарушении, с которым директор Общества ознакомлен, исполнительный лист, выданный Канским районным судом по решению от 29.08.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2018, договоры и платежные документы о приобретении водогрейных котлов, подтверждающие частичное исполнение решение суда, определение Канского районного суда от 07.09.2018 о разъяснении решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2018, требование судебного пристава – исполнителя, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2018, определение об отложении рассмотрения дела от 12.10.2018 по ходатайству директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова С.В., ходатайства директора об отложении рассмотрения дела.

Однако, согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 21.11.2018 указанное выше решение Канского районного суда от 29.08.2018, на основании которого был выдан исполнительный документ, и судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, отменено в части возложения на ООО «Коммунальщик Канского района» солидарной обязанности по приобретению четырех водогрейных котлов в котельную по адресу: Красноярский край, Канский район, поселок Красный Маяк, ул. Советская, 30, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора к ООО «Коммунальщик Канского района» в части возложения данной обязанности.

Таким образом, ООО «Коммунальщик Канского района» не обоснованно 26.11.2018 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Демина Николая Сергеевича № 424 от 26.11.2018 в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        И.И. Конищева