Решение по делу № 2-2033/2015 ~ М-1396/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-2033/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием:

представителя истца Вегелин И.Ю.,

представителей ответчика Узденовой Ю.И. и Унежева Ш.Х.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Мэрии муниципального образования города Черкесска Биджиева Э.Х.,

старшего помощника прокурора города Черкесска Дзыба Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пунченко ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и командировочных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» и просит: признать незаконным приказ директора МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что на основании оспариваемого приказа ей объявлен выговор за неисполнение должностных инструкций преподавателя и заведующего хореографическим отделением и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Истец считает приказ незаконным по тем основаниям, что она не совершала дисциплинарных проступков. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности обусловлено исключительно преследованием со стороны руководства МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» за то, что с осени 2014 года по решению родительского собрания родители учащихся хореографического отделения, которым она заведовала, перестали платить руководству школы так называемые «добровольные денежные пожертвования» на нужды школы в размере 500 рублей в месяц, а так же за то, что некоторые родителя подали в различные правоохранительные и иные органы заявления с просьбой разобраться в деятельности руководства школы. То есть в отношении нее со стороны руководства школы имеет место дискриминация в сфере труда за то, к чему она не имеет отношения (за решение родителей не сдавать школе деньги и за их обращения с жалобами на директора школы). Из приказа непонятно, какие виновные действия или бездействие она совершила, и в чем именно выразились эти нарушения. Не указано время совершения и время обнаружения проступков. В приказе вместо описания состава дисциплинарных проступков и времени их совершения содержится ссылка на заключение комиссии по рассмотрению заявлений родителей хореографического отделения МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным заключением она не была ознакомлена и не была о нем уведомлена. Ей ничего не известно о таком коллегиальном органе, как «комиссия по рассмотрению заявлений родителей хореографического отделения МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска». Она не была ознакомлена с приказом или распоряжением о создании этой комиссии. До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель не отобрал у нее объяснения. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей привлечен значительный моральный вред. Она работает в сфере культуры более 30 лет. Занимается преподавательской деятельностью в МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» с ДД.ММ.ГГГГ года, долгое время была заведующей хореографическим отделением, более 20 лет руководит детским народным хореографическим ансамблем «Фантазия», имеет почетное звание «Заслуженный работник культуры Карачаево-Черкесской Республики». За время трудовой деятельности она ни разу не совершала дисциплинарных проступков и не привлекалась к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах незаконное применение к ней дисциплинарного взыскания за проступки, которые она не совершала, а также распространение информации о выговоре среди работников школы нарушило ее конституционные права на доброе имя и деловую репутацию. На протяжении последних 6 месяцев руководство МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» оказывает на нее психологическое давление, мешает осуществлять свою деятельность, проявляя к ней повышенное внимание и, не скрывая явно неприязненные отношение, обвиняет ее в саботаже сдачи родителями «добровольных денежных пожертвований», что вынудило ее ДД.ММ.ГГГГ уйти с должности заведующей отделением. По этой причине, находясь в стрессовой ситуации, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа <адрес>», в соответствии с котором истец просит: признать незаконным приказ директора МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ее на работе в должности преподавателя хореографического отделения МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа <адрес>»; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о признании недействительной записи о ее увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; обязать ответчика в течение трех рабочих дней выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, командировочные за поездку в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что приказом директора МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с должности преподавателя хореографического отделения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание. Истец считает приказ о ее увольнении незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала. Применение в отношении нее сразу двух взысканий в виде выговора и последующего увольнения, по ее убеждению, обусловлено преследованием со стороны директора МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» за то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по решению родительского собрания родителей учащихся хореографического отделения, которым она заведовала, перестали платить руководству школы так называемые «добровольные денежные пожертвования» на нужды школы в размере 500 рублей в месяц, а так же за то, что некоторые родителя подали в различные правоохранительные и иные органы заявления с просьбой разобраться в деятельности руководства школы. То есть в отношении нее со стороны руководства школы имеет место дискриминация в сфере труда за то, к чему она не имеет отношения (за решение родителей не сдавать школе деньги и за их обращения с жалобами на директора школы). Из приказа непонятно, какие виновные действия она совершила, и в чем именно выразились эти нарушения. Состав дисциплинарного проступка в приказе не раскрыт, не указаны время совершения и время обнаружения проступков, за которые наложен выговор. В приказе вместо описания состава дисциплинарных проступков и времени их совершения содержится ссылка на оспоренный ею ранее приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, докладную записку заместителя директора по УВР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем с докладной заместителя директора по УВР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили, копии этих документов ей не вручили, и об их содержании ей ничего известно не было. До применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель письменных объяснений от нее не затребовал. От дачи объяснений она не отказывается. Она является членом профсоюза работников культуры. В первичной профсоюзной организации работников культуры (в школьном профсоюзном комитете) вопрос о ее увольнении не рассматривался, решение (мотивированное мнение) профкома школы по этому вопросу не принималось, поскольку работодатель не обращался в профком с соответствующим запросом (ходатайством). Незаконным привлечением к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения ей привлечен значительный моральный вред. Она работает в сфере культуры более 30 лет. Занимается преподавательской деятельностью в МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» с ДД.ММ.ГГГГ года, долгое время была заведующей хореографическим отделением, более 20 лет руководит детским народным хореографическим ансамблем «Фантазия», имеет почетное звание «Заслуженный работник культуры Карачаево-Черкесской Республики». За время трудовой деятельности она ни разу не совершала дисциплинарных проступков и не привлекалась к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах незаконное применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступки, которые она не совершала, внесение в трудовую книжку записи об увольнении по порочащему основанию, а также распространение информации о ее увольнении среди работников школы, учащихся и их родителей, наряду с устным распоряжением директора школы вахтеру не впускать ее в здание школы, нарушило ее конституционные права на доброе имя и деловую репутацию. Пострадали ее ученики, в особенности, выпускники хореографического отделения, которые в этом году должны сдать экзамены и получить документы об окончании школы. На протяжении последних месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года руководство МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» оказывает на нее психологическое давление, мешает осуществлять свою деятельность, проявляя к ней повышенное внимание и, не скрывая явно неприязненные отношение, обвиняет ее в решении родителей не сдавать «добровольные пожертвования». С ДД.ММ.ГГГГ директор школы заставил ее подать заявление о переводе с должности заведующего хореографическим отделением на должность рядового преподавателя. По этой причине, находясь в стрессовой ситуации, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Незаконное увольнение с работы накануне двух государственных праздников причинило ей очень серьезные нравственные страдания и моральные переживания.

С целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения, вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление культуры Мэрии муниципального образования города Черкесска.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просила их удовлетворить, и объяснила, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих нарушение истцом должностной инструкции. Представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неопрятное ведение журналов нарушило чьи-либо права. Истец достигла немалых результатов на своей работе. Процедура согласования увольнения с профкомом школы не была соблюдена.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что доводы искового заявления не подтверждены. Причитающиеся в связи с увольнением выплаты истцом получены. Выявленные в ее работе нарушения являются грубыми.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании оставил вопрос о разрешении искового заявления на усмотрение суда и объяснил, что считает приказ об увольнении истца правомерным.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом признаны установленными следующие обстоятельства дела.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска». В конце февраля 2015 года по заявлению родителей в мэрию города Черкесска была проведена проверка деятельности школы и, в частности, хореографического отделения. Проверялась вся документация за несколько лет. Было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом велись журналы. В них были неправильно заполнены графы, было много исправлений. Кроме того, ФИО1 унесла старый журнал к себе домой, переписала его и уничтожила, заявив, что это был ее черновик. Ей предлагалось дать объяснения по фактам выявленных нарушений в работе, но ФИО1 отказывалась давать объяснения, о чем были составлены акты. По вопросу увольнения ФИО1 проводилось заседание профсоюзного комитета школы в составе: ФИО5, ФИО7 и ФИО3

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что она работает в МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» секретарем учебной части и временно исполняет обязанности инспектора отдела кадров. В связи с жалобами родителей учащихся хореографического отделения, Мэрией муниципального образования города Черкесска в МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» была направлена комиссия для проведения проверки. По результатам проверки в работе ФИО1 были выявлены нарушения, по которым у нее были истребованы объяснения. ФИО1 давать объяснения отказывалась, о чем были составлены акты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает преподавателем в МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» и является председателем первичного профсоюзного комитета школы. Она подтверждает тот факт, что администрация школы обратилась в профсоюзный комитет школы для дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1 Предоставленные истцом письма о том, что заседание профсоюзного комитета школы по вопросу о ее увольнении не проводилось в связи с отсутствием обращения администрации школы были подписаны ею, но она подписала их по просьбе ФИО1 не ознакомившись с их содержанием.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает хореографом в хореографическом отделении МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска». По результатам проверки в школе были выявлены допущенные им и ФИО1 нарушения порядка заполнения журналов. ФИО1 переписала свой журнал, чтобы он соответствовал методическим рекомендациям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает в МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» преподавателем вокала и состоит в профсоюзном комитете школы. Кроме нее членами профсоюзного комитета являются ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета в связи с обращением директора школы по вопросу об увольнении ФИО1 В ходе заседания профсоюзного комитета она вела протокол. По поставленному вопросу они выразили свое мнение и единогласно согласились с увольнением ФИО1, так как от ее недисциплинированности страдали все.

На основании приказа директора МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана экспертная комиссия в целях установления фактов и сведений о нарушениях, указанных в обращениях родителей обучающихся, в связи с необходимостью проверки соблюдения расписания уроков и соответствия занятий учебным программам.

По распоряжению Мэрии муниципального образования города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ №р была создана комиссия по рассмотрению заявления родителей учащихся МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска».

Комиссией была проведена проверка учебной деятельности педагогов хореографического отделения МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска», по результатам которой составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания справки следует, что со 2 по 7 классы учащиеся занимаются по авторской учебной программе ФИО1 «Хореография», составленной в ДД.ММ.ГГГГ году. Использование данной образовательной программы не имеет ни методического, ни юридического основания. Структура и содержание авторской программы не последовательны, тематический план не соответствует учебному плану хореографического отделения МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска». Календарно тематических планов у преподавателей ФИО8 и ФИО1, работающих по этой программе, нет. Были проверены журналы учета занятий преподавателей хореографического отделения. Преподаватель ФИО1 ведет записи с грубыми нарушениями Инструкции по ведению журналов учебных занятий (Инструктивное письмо № И-4 от 16.01.1998 года). По результатам проверки администрации школы рекомендовано потребовать от ФИО1 письменное объяснение по выявленным нарушениям.

В материалах дела имеется Заключение комиссии по рассмотрению заявлений родителей учащихся МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержаний которого следует, что комиссией, среди прочего, были проверены журналы учета учебных занятий преподавателей хореографического отделения. Преподаватель ФИО1 ведет записи с грубыми нарушениями Инструкции по ведению журналов учебных занятий (Инструктивное письмо № И-4 от 16.01.1998 года). Так на левой странице журнала не указан месяц проведения занятий, на правой странице дата вовсе не указывается, также не указана тема занятий, нет подписи педагога. Отсутствие календарно-тематического планирования, даты проведения занятий и их содержания в журналах позволяет усомниться в проведении уроков, за которые была начислена заработная плата. Кроме того, итоговые четвертные оценки в журнале ФИО1 не совпадают с оценками, выставленными ею же в сводной общешкольной ведомости. В журнале за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 в списке учащихся указаны 2 группы 8 класса. При этом в учебном плане МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» на отделении хореографии 8 класса на ДД.ММ.ГГГГ учебный год не предусмотрено. Уроки так называемого 8 класса ФИО1 проводит, совмещая в одну группу учащихся, обозначенных в ее журнале как 7 и 8 класс, что указывает на то, что эти учащиеся являются фактически учениками 7 класса. В журнале есть отметки заместителя директора по УВР ФИО9 о проверке журналов с замечаниями и рекомендациями. Невзирая на указанные недочеты, преподаватель продолжает вести учебную документацию с грубыми нарушениями должностных инструкций.

Как следует из Акта об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора по УВР ФИО2, заместителя директора по УМР ФИО10 и инспектора отдела кадров ФИО4 преподавателю хореографического отделения ФИО1 на основании Заключения комиссии по рассмотрению заявлений родителей учащихся хореографического отделения МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменное объяснение по факту неисполнения должностной инструкции преподавателя. В присутствии указанных лиц преподаватель хореографического отделения ФИО1 отказалась дать письменное объяснение, ничем не мотивировав свой отказ. ФИО1 было дано два рабочих дня на написание объяснительной, по истечении которых она повторно отказалась дать письменное объяснение по факту неисполнение должностной инструкции преподавателя.

В материалах дела имеется Приказ директора МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому на основании Заключения комиссии по рассмотрению заявлений родителей учащихся хореографического отделения МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от ДД.ММ.ГГГГ преподавателю хореографического отделения ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностной инструкции преподавателя (пункты 3.13 и 3.15), должностной инструкции заведующего отделением (пункты 3.1, 3.2 и 3.7), нарушение правил внутреннего трудового распорядка (раздел № 3). В срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить все выявленные нарушения. ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В материалах дела имеется Трудовой договор с преподавателем от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» в лице ФИО11 (работодатель) и ФИО1 (преподаватель), из содержания которого следует, что работодатель предоставляет преподавателю работу в должности преподавателя хореографического отделения (пункт 1.1). Преподаватель обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (пункт 2.2.1). Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью преподавателя, с которыми преподаватель был ознакомлен под роспись (пункт 2.2.2)

В разделе III Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска», содержится положение об обязанности работников своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию (журналы, индивидуальные планы).

Согласно пункту 3.15 Должностной инструкции преподавателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной директором МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска», с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, преподаватель ведет школьную документацию: журнал индивидуальных занятий, журнал групповых занятий, индивидуальные планы, в конце года вносит оценки учащегося в общешкольную ведомость учета успеваемости. Все записи в документах должны вестись четко и аккуратно.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника.

Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был и основания для объявления выговора у работодателя имелись, исковое требование о признании незаконным приказа директора МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» удовлетворению не подлежит. Как следствие, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из докладной заместителя директора по УВР ФИО2 на имя директора МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был проверен переписанный журнал групповых занятий преподавателя ФИО1 В нем также присутствуют исправления, помарки в оценках учащихся и календарных датах, не везде есть подписи, предмет «сценическая практика» не поделен на группы, а указан как ансамбль «Фантазия», в журнале записаны не зачисленные в школу учащиеся (ФИО12), написаны академические отпуски троим учащимся без приказа по школе. Прежний журнал не отдан и находится у преподавателя дома.

Как следует из Акта об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора по УВР ФИО2, заместителя директора по УМР ФИО10 и инспектора отдела кадров ФИО4 преподавателю хореографического отделения ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту самовольного зачисления ученицы ФИО12 на отделение хореографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В присутствии указанных лиц преподаватель хореографического отделения ФИО1 отказалась дать письменное объяснение, ничем не мотивировав свой отказ. ФИО1 было дано два рабочих дня на написание объяснительной, по истечении которых она повторно отказалась дать письменное объяснение по факту самовольного зачисления ученицы ФИО12 на отделение хореографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Администрация МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа <адрес>» направила в первичный профсоюзный комитет МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа <адрес>» обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по вопросу об увольнении ФИО1, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 3.

Указанное обращение администрации МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» было рассмотрено первичным профсоюзным комитетом МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» и ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с преподавателем хореографического отделения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» был издан Приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ преподавателя хореографического отделения ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 3.8, 3.15 и 3.16 должностной инструкции преподавателя.

Как следует из Акта об отказе от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО4 позвонила на домашний телефон ФИО1 и предположила забрать в отделе кадров свою трудовую книжку, от чего ФИО1 отказалась, мотивируя это тем, что находится за пределами города Черкесска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Представителем ответчика в суд представлены расчетные листки, подтверждающие факт произведенных истцу всех причитающихся в связи с увольнением выплат.

Между тем, организация образовательного процесса в школе регламентирована Уставом МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска», утвержденного приказом по Управлению культуры мэрии муниципального образования города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 4.6 Устава МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» закреплены правила приема обучающихся: школа самостоятельно формирует контингент обучающихся в пределах оговоренной лицензией квоты; принимаются дети преимущественно в возрасте от 3,5 до 16 лет; прием в школу осуществляется в соответствии с годовым планом приема, составленным и утвержденным Школой на основании контрольных цифр, устанавливаемых Школе Учредителем; правом поступления в Школу пользуются все граждане Российской Федерации. Граждане иностранных государств, проживающие на территории Российской Федерации, принимаются в Школу на общих основаниях; родитель (законный представитель) поступающего в Школу ребенка подает на имя директора школы заявление установленного образца, представляет медицинскую справку о состоянии здоровья ребенка, копию свидетельства о рождении ребенка, фотографию; зачисление учащихся в Школу производится приказом директора Школы на основании решения приемной комиссии Школы; при приеме Школа обязана ознакомить ученика и его родителей (законных представителей) с Уставом Школы и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34).

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у нее ранее наложенного работодателем дисциплинарного взыскания подтверждается представленными по делу доказательствами, увольнение является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, до увольнения работодателем истребовано согласие первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истец. При таких обстоятельствах исковое требование о признании незаконным приказа директора МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» удовлетворению не подлежит. Как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе в должности преподавателя хореографического отделения МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска», обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о признании недействительной записи об увольнении, о взыскании с ответчика в пользу истца 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обязании ответчика в течение трех рабочих дней выплатить истцу заработную плату за апрель 2015 года, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, командировочные за поездку в город Санкт-Петербург в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы искового заявления о том, что работодатель не обращался в первичный профсоюзный комитет МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» по вопросу увольнения ФИО1, что вопрос об увольнении ФИО1 первичным профсоюзным комитетом МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» не рассматривался, и что первичный профсоюзный комитет МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» не составлял мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В качестве подтверждения вышеприведенных доводов не могут быть приняты представленные в суд представителем истца два письма председателя первичного профсоюзного комитета МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в судебном заседании председатель первичного профсоюзного комитета МКОУДОД «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» ФИО5 объяснила, что подписала указанные письма по просьбе ФИО1, не ознакомившись с их содержанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Пунченко ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкально-эстетическая школа города Черкесска» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и командировочных - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров