Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31086/2015 от 08.12.2015

Судья: Рожнова О. Е. Дело № 33-31086/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Багаудиновой Р.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Багаудиновой Равзанат Магомедовны к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ООО «Недвижимость»,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «Недвижимость» по доверенностям Боданова П.В., представителя Багаудиновой Р.М. по доверенности Бибиковой Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать за ним право собственности на долю в неоконченном строительством доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в виде двухкомнатной <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик (Продавец) передаст в собственность истцу (Покупателю), а Покупатель примет в свою собственность <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Квартира полностью оплачена в размере ее полной стоимости. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. До настоящего момента строительство жилого дома не завершено. Объект не введен в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», также представляющий интересы третьего лица ООО «Недвижимость», в судебное заседание не явился, ранее представлял суду отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что на данный момент права истца не нарушены, ответчик обязался заключить договор до <данные изъяты>, срок исполнения обязательства еще не наступил.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» в судебное заседание не явился, мнения по существу заявленных требований не выразил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Багаудиновой Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции <данные изъяты> между ООО «ЭН-БИ-ЭМ Недвижимость» и истцом заключен Агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, соответствующей следующим ориентировочным требованиям: адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты>. между ЗАО «ИСК«ЭНБИЭМ» и истцом заключен договор поручительства <данные изъяты> согласно которому поручитель (ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ») обязуется отвечать перед Кредитором (Багаудиновой Р.М,) за ненадлежащее исполнение/неисполнение Агентом (ООО «Недвижимость») обязательства по <данные изъяты> Агентского договора – осуществить за счет Принципала (Кредитора) расчет в сумме <данные изъяты> по заключенному Принципалом с Поручителем договору купли-продажи квартиры.

<данные изъяты> между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и истцом заключен Предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение <данные изъяты> календарных дней с момента оформления прав собственности продавца на квартиру, но не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры под условным номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что истец произвел оплату стоимости квартиры по агентскому договору, в настоящее время строительство жилого дома не завершено.

С учетом предоставленных доказательств, того, что на момент подачи искового заявления срок заключения основного договора купли-продажи, установленный предварительным договором, еще не наступил, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 статьи 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Если соответствующее недвижимое имущество уже фактически создано и существует в натуре, суд может защитить гражданские права истца путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, которая фактически выражена в виде квартиры.

Однако, истцом не предоставлено доказательств создания объекта незавершенного строительства, не предоставлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, в котором указывается степень готовности жилого дома, не предоставлен план БТИ, поэтажный план и экспликация, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности идентифицировать спорную квартиру (долю в объекте незавершенного строительства), которую истец указывает в иске, как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи