Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-650/2017 ~ М-508/2017 от 19.05.2017

Дело № 2а-650/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 06 июня 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамазанова ФИО9 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рамазанов С.Ю. 19 мая 2017 года обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области Маяковой О.П., в рамках исполнительного производства № №-ИП, постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на совершение действий по регистрации в части запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:№, расположенного по адресу: <адрес>, и дома с кадастровым номером 50:20:№, расположенного по данному адресу;

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с него в пользу Лужновой Е.Г. алиментов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ему определена задолженность по указанным платежам в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек. Рамазанов С.Ю. не согласен с ним, так как полагает, что при вынесении данных постановлений нарушен принцип соразмерности, а именно стоимость имущества, в отношении которого ограничены регистрационные действия значительно превышает размер долга. Ограничение его права на управление транспортными средствами нарушает права его малолетнего сына, так как он учится в школе в 30 км. от места жительства, куда заявитель его возит; а супруга Рамазанова С.Ю. в настоящее время беременна и ему необходимо возить её в больницу. Обращение взыскания на счета в банках приводит к нарушению графика платежей по кредитным обязательствам заявителя.

Административный истец – Рамазанов С.Ю., в судебном заседании поддержал свое заявление по доводам изложенным в нем, заявил отказ от требования об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на совершение действий по регистрации в части запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:№, расположенного по адресу: <адрес>, и дома с кадастровым номером 50:20:№, расположенного по данному адресу, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. Данный отказ был принят судом.

Представитель УФССП России по Калужской области и Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, по доверенности – старший судебный пристав Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области – Муслимов Р.И., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений нормы действующего законодательства не нарушались.

Заинтересованное лицо – Лужнова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного заседания не явилась, представителя не направила.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в отношении Рамазанова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом–исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области Маяковой О.П. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, о взыскании в пользу Лужновой Е.Г. алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> прожиточного минимума по г. Москве в твердой сумме ежемесячно. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного мировым судом судебного участка № 103 Зюзинского судебного района г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года произведен расчет задолженности по настоящему исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года она составила <данные изъяты> рублей 11 копеек. Иного расчета суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Маяковой О.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Рамазанову С.Ю. транспортного средства «Фольксваген Таурег» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак У № регион, VIN №.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как арест имущества ставит собой цель исполнение требований исполнительного документа за счет стоимости имущества должника, которое реализуется с учетом требований статей 80, 84, 85 Закона, в том числе, требования об оценке имущества должника по рыночной цене.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и любой другой вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, действий, направленных на оценку данного объекта не совершил и, не определив соразмерности стоимости указанного транспортного средства размеру требований исполнительного документа, своим постановлением ограничил право собственности должника, запретив последнему распоряжаться данным имуществом, стоимость которого явно превышает требования исполнительного документа.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автотранспортного средства спорный автомобиль был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ года за 1 <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом никаких доказательств того, что указанный автомобиль скрывался должником от взыскания суду представлено не было. Постановление о поручении СПИ Одинцовского РОСП о наложении ареста на данную автомашину, было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 3 месяца с момента принятия обжалуемого постановления, после обращения Рамазанова С.Ю. в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является незаконным.

Судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Маяковой О.П. вынесено постановление, которым Рамазанову С.Ю. ограничено право пользования специальным правом в виде управления транспортным средством – водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

О возможности применения указанной меры административный истец был предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 4 статьи 67.1 Закона определен перечень случаев, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применено. Доказательств наличия таких оснований суду не представлено. В частности не представлено доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Так согласно представленной карте с интернет ресурса «Яндекс – карты» СНТ «<адрес> где фактически проживает заявитель, расположено в непосредственной близости от трасс федерального значения М-1 и Минское шоссе, других более мелких автодорог, железной дороги, а так же невдалеке от МКАД.

Так же суд отмечает, что ч. 6 ст. 67.1 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная норма предоставляет должнику возможность, в случае устранения причин послуживших основанием для наложения временного ограничения на пользование специальным правом, обратиться в службу судебных приставов для отмены данной меры.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Каких-либо нарушений при принятии судебным приставом-исполнителем Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено не было.

Довод административного истца о том, что данное Постановление не позволяет ему надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства не может быть основанием для отмены спорного акта.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:     ░.░. ░░░░░░░