Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2016 ~ М-2601/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3524/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                      г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Дубро Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубро Б.Р. к ООО «Автоспецоборудование» о взыскании среднего месячного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дубро Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автоспецоборудование» о взыскании среднего месячного заработка в суме 46385 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Иск мотивирован тем, что с 03 сентября 2012 года по 22 ноября 2015 года Дубро Б.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоспецоборудование». После увольнения истцу не выплачен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.

В судебном заседании Дубро Б.Р. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что размер среднего заработка составляет 44276 руб. 82 коп., что подтверждается выданным ему расчетным листком.

Представитель ответчика ООО «Автоспецоборудование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №24-П от 03 сентября 2012 года Дубро Б.Р. работал в ООО «Автоспецоборудование» с 03.09.2012 года.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом №50-л/с от 22 ноября 2015 года истец был уволен по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Указанные обстоятельства подтверждены копиями трудового договора и приказа №24-П от 03.09.2012 года и №50-л\с от 22.11.2015 года.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании из объяснений истца и расчетных листков установлено, что Дубро Б.Р. начислен, но не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца – 44276 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, указавшей в письменном отзыве на наличие законных оснований ко взысканию денежных средств в сумме 44276 руб. 82 коп.

Размер начисленной суммы не оспаривался истцом, который пояснил, что в иске указал приблизительную сумму средней заработной платы.

Доказательств выплаты задолженности на дату рассмотрения настоящего иска ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма полежат взысканию с ООО «Автоспецоборудование». Оснований ко взысканию среднего заработка в большем размере судом не установлено.

В силу прямого указания ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истца, моральный вред выразился в нравственных страданиях, обусловленных несвоевременной выплатой денежных средств.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей. Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1828 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дубро Б.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоспецоборудование» в пользу Дубро Б.Р. средний месячный заработок в сумме 44276 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дубро Б.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Автоспецоборудование» в местный бюджет госпошлину в сумме 1828 руб. 30 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (12 июня 2016 года).

Председательствующий              Котихина А.В.