Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2013 ~ М-591/2013 от 03.04.2013

Дело №2-652/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Герасимова А.Г., ответчиков Симоновой О.Е., Шумкина А.В., Саржанова Р.Р., представителя ответчика Тишина Е.А. – Симоновой О.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

13 июня 2013 года

гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Симоновой Ольге Евгеньевне, Тишину Евгению Александровичу, Шумкину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, к Саржанову Рамису Рясимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Симоновой О.Е., Тишину Е.А., Шумкину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 26.07.2011 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» - займодавцем и Симоновой О.Е. - заёмщиком заключен договор займа № 1171 Денеж, по которому заёмщику предоставлен заем в сумме 159 996 рублей на срок до 26.07.2012 года с выплатой процентов за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору займа Потребительский кредитный кооператив «Партнер» заключил: договор поручительства с Тишиным Е.А.; договор поручительства с Шумкиным А.В.; договор залога с Тишиным Е.А., по которому Тишин Е.А. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, №. Потребительский кредитный кооператив «Партнер» выдал заёмщику сумму займа. Симонова О.Е. не производит возврат суммы займа и выплату процентов в порядке и в сроки, определенные договором займа. В соответствии с пунктом 5.2. договора, займодавец вправе удерживать с заемщика пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня её фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Просрочка платежей по договору займа на 01.04.2013 года составила 380 дней. Сумма задолженности по договору займа:

112 341 рублей – сумма основного долга;

23 479 рублей – сумма процентов (компенсационных выплат);

11 526 рублей - сумма целевого (членского) взноса;

304 078 рублей – сумма пени.

Поскольку размер пени явно несоразмерен сумме основного долга, то истец снижает его до суммы основного долга – 112 341 рублей.

На основании изложенного и статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков Симоновой О.Е., Тишина Е.А., Шумкина А.В. в пользу истца:

112 341 рублей – сумму основного долга;

23 479 рублей – сумму процентов (компенсационных выплат) за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года;

11 526 рублей - сумму целевого (членского) взноса за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года;

112 341 рублей – сумму пени за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, №, принадлежащий залогодателю Тишину Е.А.. Определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 105 000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 87 копеек.

В заявлении от 03.06.2013 года истец исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявил к ответчику Саржанову Р.Р. по тем основаниям, что он является собственником заложенного автомобиля в результате продажи залогодателем Тишиным Е.А. указанного автомобиля. В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Саржанов Р.Р., как правопреемник залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Просит определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, за которую данный автомобиль приобретен Саржановым Р.Р.

В судебном заседании представитель истца ООО Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Герасимова А.Г. иск с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании ответчица Симонова О.Е. исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов (компенсационных выплат), целевого (членского) взноса признала в полном объеме. Исковые требования о взыскании пени не признала, считая размер пени завышенным. Просила снизить размер пени.

В судебное заседание ответчик Тишин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Тишина Е.А. – Симонова О.Е. исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов (компенсационных выплат), целевого (членского) взноса признала в полном объеме. Исковые требования о взыскании пени не признала, считая размер пени завышенным.

В судебном заседании ответчик Шумкин А.В. исковые требования не признал, по тем основаниям, что истец не поставил его своевременно в известность о неисполнении заемщиком по договору займа Симоновой О.Е. условий договора.

В судебном заседании ответчик Саржанов Р.Р. исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102 не признал в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем этого имущества, поскольку не знал о наличии договора залога автомобиля.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчиков, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Масёкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора займа № 1171 Денеж от 26.07.2011 года, заключенного между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» - займодавцем и Симоновой О.Е. - заёмщиком, последнему предоставлен заем в сумме 159 996 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора заёмщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 26.07.2012 г. и ежемесячно ( не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых, целевой взнос по займу, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. (При отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат и целевых взносов по займу). Уплата заёмщиком процентов и целевых взносов по займу производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа. При расчете процентов и целевых взносов по займу число дней в году принимается равным 365 (366), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Стороны договора установили, что, займодавец вправе удерживать с заемщика пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня её фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора (пункт 5.2 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа Потребительский кредитный кооператив «Партнер» заключил 26.07.2011 год договоры поручительства к договору займа № 1171 Денеж от 26.07.2011 года с Шумкиным А.В. – поручителем, Тишиным Е.А.- поручителем.

По данным договорам поручители обязуются отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Симоновой О.Е. – заемщиком своих обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № 1171 Денеж от 26.07.2011 года. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, целевого взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договоров поручительства).

В обеспечение обязательств по договору займа Потребительский кредитный кооператив «Партнер» - залогодержатель заключил с Тишиным Е.А. – залогодателем договор залога от 26.07.2011 года. Тишин Е.А. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, №.

Из материалов дела, пояснений ответчиков Симоновой О.Е., Саржанова Р.Р. следует, что вышеуказанный автомобиль 26.10.2011 года продан Тишиным Е.А. Масёкину А.В. по договору купли-продажи по цене 110 000 рублей. Договор заключен между ООО «Виктория-Авто» - продавцом, действующим на основании договора поручения № 840 от 26.10.2011 года между Тишиным Е.А. – доверителем и ООО «Виктория-Авто» - поверенным, и Масёкиным А.В. - покупателем. А 22.05.2013 года Масёкин А.В. продал данный автомобиль Саржанову Р.Р. по цене 93 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован 28.05.2013 года органами ГИБДД за собственником Саржановым Р.Р. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 1304 158 164 и государственного регистрационного знака №.

В силу закона регистрация залога движимого имущества – автомобиля в органах ГИБДД не предусмотрена. О заключении договора залога автомобиля в обеспечения договора займа располагают сведениями стороны договора займа и залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4.3.1 договора залога от 26.07.2011 года залогодателю запрещено в период действия договора без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога путем продажи, дарения, обмена, внесения их в качестве вклада в хозяйственное товарищество или общество, либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом, передавать их в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона и условий договора залога от 26.07.2011 года залогодатель Тишин Е.А. произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя Потребительского кредитного кооператива «Партнер».

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных норм закона следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Для залога характерен принцип следования: право залога следует за вещью и разделяет ее судьбу. При переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, то есть "следует" за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, так как принимает все его обязанности. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Следовательно, добросовестность приобретателя в данном случае не влияет на правовой статус приобретенного имущества.

Применяя положения указанного законодательства к обстоятельствам реализации заложенного автомобиля по договору залога от 26.07.2011 года, суд приходит к выводу о том, что Саржанов Р.Р. является залогодателем по договору залога от 26.07.2011 года.

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» выполнил свои обязательства по договору займа, выдал Симоновой О.Е. сумму займа 159996 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №1937 от 26.07.2011 года.

Симонова О.Е. не исполняет обязательства по договору займа с 17.03.2012 года, не производит возврат суммы займа и выплату процентов по договору займа в соответствии с графиком погашения займа – приложения к договору займа. Ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение им условий договора займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет на 01.04.2013 года:

112 341 рублей – сумма основного долга;

23 479 рублей – сумма процентов (компенсационных выплат) за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года;

11 526 рублей - сумма целевого (членского) взноса за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года;

304 078 рублей – сумма пени за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, в том числе суммы процентов, представленного истцом, произведенного на основании условий договора, признается ответчиками, подтверждается лицевым счетом №, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, то исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Симоновой О.Е., Тишина Е.А., Шумкина А.В. суммы займа и начисленных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа. С ответчиков Симоновой О.Е., Тишина Е.А., Шумкина А.В. в пользу истца следует взыскать солидарно:

112 341 рублей – сумму основного долга; 23 479 рублей – сумма процентов (компенсационных выплат) за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года; 11 526 рублей - сумма целевого (членского) взноса за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года.

Исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Симоновой О.Е., Тишина Е.А., Шумкина А.В. пени основаны на положениях пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора займа.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года составляет 304 078 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года в размере 112 341 рубля. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчица Симонова О.Е. просит снизить размер пени.

Рассматривая заявления ответчицы Симоновой О.Е. об уменьшении размера пени, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в пункте 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Анализируя условия договора займа суд, пришел к выводу о том, что размер пени из расчета, установленного в договоре займа от 26.07.2011 года, равный 0,8 % в день от суммы просроченного платежа, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 288 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установлена на день рассмотрения иска в размере 8,25 % годовых. Кроме того, за тот же период времени по договору займа с ответчиков за пользование сумой займа взысканы компенсационные выплаты и целевые взносы из общего расчета, равного 30% годовых.

При таких обстоятельствах размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Поэтому суд считает, что размер пени равный 0,8 %, предусмотренный пунктом 5.2. договора займа, следует снизить до 0,148%.

Расчет суммы пени за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Симоновой О.Е., Тишина Е.А., Шумкина А.В., следующий:

с 17.03.2012г. по 26.03.2012г. – 45 676 рублей (сумма просрочки)х 0,148% х9 дней = 608 руб.50 коп.;

с 27.03.2012г. по 26.04.2012г. - 59 009 рублей (сумма просрочки)х 0,148% х30 дней =2 620рублей;

с 27.04.2012г. по 26.05.2012 г. – 72 342 рубля (сумма просрочки)х 0,148% х30 дней=3 212 рублей;

с 27.05.2012г. по 26.06.2012г. – 85 675 рублей (сумма просрочки)х 0,148% х31 день=3 931 рублей;

с 27.06.2012г. по 26.07.2012г. - 99 008 рублей ( сумма просрочки)х 0,148% х30 дней=4 396 рублей;

с 27.07.2012г. по 01.04.2013г. - 112 341 рублей (сумма просрочки)х 0,148% х 249 дней = 41 400 рублей.

Всего: 56 167 рублей 50 копеек (608 руб.50 коп.+ 2620рублей+3212 рублей+3931 рублей+4396 рублей+41 400 рублей).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Симоновой О.Е., Тишина Е.А., Шумкина А.В. в пользу истца составляет 203 513 рублей 50 копеек (112 341 рублей + 23 479 рублей +11 526 рублей +56 167 рублей 50 копеек).

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт первый стати 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом первым статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта первого статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, то следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга 203 513рублей 50 копеек на имущество, заложенное по договору залога от 26.07.2011 года:

автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ответчику Саржанову Р.Р.

При определении порядка реализации заложенного имущества и начальной цены, с которой начинаются торги, суд руководствуется следующим законодательством.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт первый статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" устанавливает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец предлагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 93 000 рублей, соответствующую его стоимости, установленной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между Масёкиным А.В. и Саржановым Р.Р. Ответчики согласны с такой оценкой заложенного имущества. Учитывая данное обстоятельство суд, в силу положений пункта 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 93000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков Симоновой О.Е., Тишина Е.А., Шумкина А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1 745 руб. 05 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Симоновой Ольге Евгеньевне, Тишину Евгению Александровичу, Шумкину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Удовлетворить исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Саржанову Рамису Рясимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Симоновой Ольги Евгеньевны, Тишина Евгения Александровича, Шумкина Алексея Васильевича в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» 112 341 рубль - сумму займа по договору займа № 1171Денеж от 26.07.2011 года, 23 479 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 17.03. 2012 года по 01.04.2013 года, 11 526 рублей – сумму целевого взноса по договору займа № 1171 Денеж от 26.07.2011 года за период с 17.03. 2012 года по 01.04.2013 года, 56 167 рублей 50 копеек – пени по договору займа № 1171 Денеж от 26.07.2011 года за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года, а всего 203 513 рублей 50 копеек (двести три тысячи пятьсот тринадцать рублей пятьдесят копеек).

Отказать Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» в удовлетворении остальной части иска к Симоновой Ольге Евгеньевне, Тишину Евгению Александровичу, Шумкину Алексею Васильевичу о взыскании пени по договору займа № 1171 Денеж от 26.07.2011 года за период с 17.03.2012 года по 01.04.2013 года.

Обратить взыскание в счет погашения взысканной суммы 203 513 рублей 50 копеек на имущество, заложенное по договору залога от 26.07.2011 года, заключенному между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Тишиным Евгением Александровичем :

автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Саржанову Рамису Рясимовичу.

Установить начальную продажную цену на данный автомобиль, с которой начинаются торги, в размере 93 000 рублей (девяносто три тысячи рублей).

Указанное заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Симоновой Ольги Евгеньевны в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» 1 745 рублей 05 копеек (одну тысячу семьсот сорок пять рублей пять копеек) - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Тишина Евгения Александровича в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» 1 745 рублей 05 копеек (одну тысячу семьсот сорок пять рублей пять копеек) - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шумкина Алексея Васильевича в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» 1 745 рублей 05 копеек (одну тысячу семьсот сорок пять рублей пять копеек) - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение суда составлено 18 июня 2013 года.