Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2015 ~ М-2583/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3194/15                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года                                                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Фоминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Фоминой Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Фоминой Т.П. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий договора, обязании уменьшить размер задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа.

у с т а н о в и л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Фоминой Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 21.07.2010 г. между Фоминой Т.П. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № 0007677404 с первоначальным лимитов задолженности 8 400 руб. При заключении договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору - предоставил кредит, однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общем размере 107 778 руб. 97 коп. Истец 05 февраля 2014 года в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчице заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность по основному долгу - 80 378 руб. 20 коп., просроченные проценты - 20 349 руб. 08 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 051 руб. 69 коп., а всего взыскать 107 778 руб. 97 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 355 руб. 58 коп.

Фомина Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий договора, обязании уменьшить размер задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что в договор кредитной карты № 0007677404, заключенный между Банком и Фоминой Т.П., включены условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, такие как: условия страхования жизни и здоровья, условия взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание, а также условия о безакцептном списании сумм штрафных санкций. Фомина Т.П. просит признать недействительными данные условия договора, а также обязать банк уменьшить размер задолженности по основному долгу на сумму страхового взноса в размере 15 883 руб. 68 коп.; обязать банк уменьшить размер задолженности по основному долгу на комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание в размере 9 280 руб.; обязать банк уменьшить размер задолженности по основному долгу на сумму незаконно удержанных штрафов в сумме 4 718 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 870 руб. 02 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 25 163 руб. 21 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Иск Банка поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Фомина Т.П. в судебном заседании иск Банка не признала, свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила о том, что с нее незаконно удержаны страховые взносы, а также комиссии за выдачу денежных средств, узнала только получив исковое заявление. До этого ей не было известно, какие конкретно суммы списываются Банком с кредитной карты

Заслушав Фомину Т.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Фомина Т.П. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка.

Фомина Т.П. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), направила его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчицы на ее заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с начальным кредитным лимитом 8 400 рублей.

Фомина Т.П. произвела активацию кредитной карты банка 21 июля 2010 года.

Таким образом, ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Приказом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) утверждены тарифы по кредитным картам, согласно которым базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% + 390 руб.; плата за обслуживание карты составляет 590 руб.; минимальный платеж составляет 6% от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более разы подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности: 390 руб.

Процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного и несвоевременного погашения ответчиком минимально платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора.

Свои обязательства по возврату кредита Фомина Т.П. выполняла ненадлежащим образом (что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету карты), в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и 05 февраля 2014 года направил ответчице заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду не представлено.

С учетом условий заключенного сторонами договора и установленного факта неисполнения Фоминой Т.П. своих обязательств, задолженность ответчицы составляет: по кредиту - 80 378 руб. 20 коп., по процентам за пользование займом - 20 349 руб. 08 копеек, штрафные проценты (неустойка) - 7 051 руб. 69 коп.

В части доводов встречного искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взимания комиссии за обслуживание и выдачу денежных средств, а также о безакцептном списании сумм штрафных санкций, что влечет за собой уменьшение размера задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При рассмотрении настоящего спора, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявило о пропуске Фоминой Т.П. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых положений кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки (кредитного договора) началось с момента первой уплаты Фоминой Т.П. платежей по оспариваемым пунктам договора, а именно, согласно выписке по счету карты: по плате за обслуживание 21.07.2010 г., по комиссии за выдачу наличных 03.08.2010 г., по плате за программу страховой защиты 05.08.2010 г.

Таким образом, сроки исковой давности по требованию о признании недействительными вышеуказанных условий договора истекли 21.07.2013 г., 03.08.2013 г. и 05.08.2013 г., соответственно. Договор кредитной карты № 0007677404 в настоящее время расторгнут.

Встречное исковое заявление подано Фоминой Т.П. только 21.04.2015 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно исключающих возможность Фоминой Т.П. своевременно узнать о своих нарушенных правах, истицей по встречному иску суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, требования Фоминой Т.П. о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взимания комиссии за обслуживание и выдачу денежных средств, а также о безакцептном списании сумм штрафных санкций, суд оставляет без удовлетворения без исследования фактических обстоятельств, касающихся заключения и исполнения договора в данной части.

Поскольку требования о возврате удержанных с Фоминой Т.П. комиссий, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований встречного иска о признании условий договора недействительными, в удовлетворении которых отказано, данные требования также следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования Банка о взыскании с Фоминой Т.П. задолженности по договору № 0007677404 о выпуске и обслуживании кредитной карты в сумме: по кредиту - 80 378 руб. 20 коп., по процентам за пользование займом - 20 349 руб. 08 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование банка о взыскании с ответчицы штрафных процентов в сумме 7 051 руб. 69 коп. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суда право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчицей денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, оценивая соразмерность штрафных процентов сумме основного долга, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 3 000 рублей.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Фоминой Т.П. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 229 руб. 43 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 80 378 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 20 349 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 727 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 229 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░.