Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                 г.Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                С.А. Юлбарисовой

при секретаре                             И.А. Прибыткове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавина А.В. к Васильеву В.А. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

    Бавин А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.А., указав, что заключенный с ответчиком договор займа 04.10.2014 № <номер> является недействительным, поскольку подписан им под психологическим давлением со стороны ответчика. Деньги от Васильева В.А. в долг он не получал, договор оспаривает по безденежности. Кроме того, считает договор займа от 04.10.2014 № <номер> притворной сделкой, которая имела своей целью прикрыть другую сделку. Фактически между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда индивидуального жилого дома.

    В судебном заседании Бавин А.В. иск поддержал, пояснив, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства индивидуальных жилых домов. В мае 2012 года он заключил с ответчиком договор строительного подряда, согласно которому обязался построить для Васильева А.В. индивидуальный жилой дом в Надеждинском районе Приморского края. В качестве прораба у него работал Мартошенко Ю.И., который получал от Васильева А.В. денежные средства, необходимые для строительства дома. В течение года, пока велось строительство, Мартошенко Ю.И. получил от Васильева В.А. денежную сумму в размере 2 200 000 руб. В какой-то момент Васильева В.А. перестало устраивать качество работы, и он стал предъявлять претензии. Мартошенко Ю.И. прекратил работы по строительству, перестал выходить на связь, куда-то пропал. Он, чувствуя ответственность за обязательства, принятые по договору строительного подряда, за свой счет переделал фундамент, проводил земельные работы. Васильев А.В. требовал достроить дом, но у него на это не было денежных средств, поскольку деньги Васильев В.А. передавал Мартошенко Ю.И. В начале 2014 года у него с Васильевым В.А. стали возникать конфликты. Васильев В.А. требовал вернуть ему все деньги, которые он заплатил за строительство дома, при этом, не учитывая стоимости земляных работ и фундамента, который он переделал. Васильев В.А. угрожал, оказывал на него психологическое давление, в результате чего он вынужден был подписать договор займа и расписку. В течение нескольких месяцев он возвращал Васильеву В.А. деньги по 35 000 руб. в месяц, а впоследствии перестал, поскольку выполнил объем работ по договору строительного подряда. После того, как Васильев В.А. подал в Советский районный суд г.Владивостока иск о взыскании суммы долга по договору займа, решил обратиться в полицию. До этого не обращался, надеясь на порядочность Васильева В.А.

    Представитель Истца по доверенности Бавина Н.Н., представитель истца по ордеру адвокат Болотов Е.Г. иск поддержали по тем же доводам и основаниям.

    Представитель ответчика по доверенности Шароватов А.С. иск не признал, в обоснование пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что договор займа был им подписан в результате угроз и давления со стороны ответчика. Договор займа был заключен в 2014 году, позднее стороны подписали дополнительное соглашение к договору, договор исполнялся истцом. В настоящее время спорный договор признан судом апелляционной инстанции недействительным в силу его ничтожности, обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены судом. На момент рассмотрения спора отсутствует предмет судебного разбирательства.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Истец считает, что договор займа от 04.10.2014 является недействительным по нескольким основаниям: по основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ); по основанию совершения под влиянием насилия, угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, истец оспаривает указанный договор по безденежности (ст. 812 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.03.2016 исковые требования Васильева В.А. к Бавину А.В. о взыскании заложенности по договору займа от 04.10.2014 удовлетворены частично. С Бавина А.В. в пользу Васильева В.А. взыскана сумма основного долга в размере 4 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 296,79 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с Бавина А.В. в пользу Васильева В.А. неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. отказано (л.д. 49-53).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.10.2016 решение Советского районного суда г.Владивостока от 24.03.2016 отменено в части отказа Васильеву В.А. в иске о взыскании с Бавина А.В. неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а в части взыскания с Бавина А.В. в пользу Васильева В.А. денежной суммы в размере 4 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 296,79 руб. – оставлено без изменения.

    При этом суд апелляционной инстанции признал договор займа от 04.10.2014, заключенный между Бавиным А.В. и Васильевым В.А., недействительной сделкой ввиду несоблюдения её нотариальной формы (л.д. 54-59).

    Таким образом, на момент рассмотрения спора сделка, которую истец просит признать недействительной, уже является таковой в силу своей ничтожности. Предмет судебного разбирательства отсутствует.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из буквального толкования договора от 04.10.2014, дополнительного соглашения к нему и расписки о передаче денежных средств, полученные Бавиным А.В. от Васильева В.А. денежные средства в размере 4 550 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

    На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бавина А.В. к Васильеву В.А. о признании недействительным договора займа от 04.10.2014 № <номер>– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016.

Судья                             С.А. Юлбарисова