Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2015 (2-7057/2014;) ~ М-5483/2014 от 13.10.2014

Дело № 2 - 470/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 февраля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Седининой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Платонову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Платонову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Платоновым Е.В. был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита в размере -СУММА1- под 12,5 % на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства: легкового автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова (VIN) - №, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - -ОРГАНИЗАЦИЯ- что подтверждается Договором об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет -СУММА5-. В связи с неисполнением Платоновым Е.В. условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Платонова Е.В. перед Банком составила: по кредиту - -СУММА2-; по процентам - -СУММА3-; прочие неустойки - -СУММА4-

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность -СУММА6-; обратить взыскание на легковой автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова (VIN) - №, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Платонову Е. В.; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА5-, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7- и -СУММА8-, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме -СУММА9-.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал, представил заявление об отказе от заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Платоновым Е.В. был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита в размере -СУММА1- под 12,5 % на покупку транспортного средства (л.д. 12-14).

Банк выдал кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Платонов Е.В. воспользовался предоставленной ему суммой, затем стал нарушать условия кредитного договора и график погашения задолженности (приложение № к Кредитному договору - л.д.15), что подтверждается выпиской по его лицевому счету (л.д.22).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20).

Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Платонова Е.В. перед Банком составила: по кредиту - -СУММА2-; по процентам - -СУММА3- прочие неустойки - -СУММА4-

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В соответствии с п. 6.3, Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере -СУММА10- за каждый факт просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

Суд считает установленным, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по досрочному возврату суммы кредита в соответствии со ст. 813 ГК РФ, условиями кредитного договора в связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности. Досрочный возврат кредита ответчиком произведен не был.

Других доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере -СУММА6- подлежит взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства: легкового автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова (VIN) - №, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Платонова Е. В..

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку, как указано выше, Платонов Е.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору и по договору залога, то взыскание следует обратить на предмет залога - легковой автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова (VIN) - №, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Платонову Е. В.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет -СУММА5- (л.д.29-53).

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере -СУММА5-.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.

Истец понес расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере -СУММА9-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Следовательно, с ответчика согласно ст. 94,98 ГПК РФ подлежит взысканию сума -СУММА9- в счет расходов на проведение оценки заложенного имущества.

Иных доказательств суду не представлено.

Неявку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений на иск суд расценивает как не оспаривание заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7- и -СУММА8-

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» -░░░░░6-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░9-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7- ░ -░░░░░8-.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░-, ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (VIN) - №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░5-

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░