Приговор по делу № 1-217/2015 от 20.10.2015

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов                                                                                                  20 ноября 2015 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Сундюковой А.Р. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Шелехова Летто И.В., Трофимова Э.В. подсудимого Краснова Сергея Викторовича, потерпевшего ФИО1, защитника Клещева А.Н., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Емеляновой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-15/2015 в отношении

Краснова Сергея Викторовича, рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт* гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Краснов С.В. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* прибыл на участок местности для размещения полигона твердых бытовых отходов *адрес скрыт*, расположенный в квартале *номер скрыт* технического участка *номер скрыт* *адрес скрыт*, имеющего координаты *номер скрыт* для выгрузки твердых бытовых отходов. Находясь на территории полигона, к ФИО1 подошел Краснов С.В., который, согласно договору с администрацией Баклашинского сельского поселения, занимался утилизацией отходов на полигоне, и стал разговаривать с ФИО1 по поводу места выгрузки твердых бытовых отходов. В ходе указанного разговора между ФИО1 и Красновым С.В. возникла словесная ссора. В ходе ссоры у Краснова С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на совершение его убийства. Реализуя свой преступный умысел Краснов С.В., проследовал в расположенный на территории полигона металлический вагон, предназначенный для временного проживания, вооружился незаконно хранившимся у него двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем Тульского оружейного завода модели ТОЗ-63 16 калибра, *номер скрыт*, 1960 года выпуска, с двумя патронами: в правом стволе патрон в полимерном корпусе снаряженный картечью, в левом стволе патрон в бумажном корпусе снаряженный дробью, после чего взвел левый курок, и, удерживая охотничье ружье в руках, направился в сторону ФИО1, сидящего в салоне своего автомобиля. Подойдя к водительской двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* за управлением которого находился ФИО1, Краснов С.В., через открытое стекло двери направил стволы ружья в салон автомобиля, в область расположения жизненно важного органа человека - область головы ФИО1, и удерживая их в непосредственной близости от головы последнего, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая наступления указанных последствий, нажал на спусковой крючок левого ствола, спустив курок с боевого взвода. Однако, по независящим от Краснова С.В. обстоятельствам, выстрел не произошел, ввиду несрабатывания (воспламенения) капсюля патрона.

Осознавая, что смерть ФИО1 не наступила по независящим от него обстоятельствам, Краснов С.В. желая причинения смерти ФИО1 продолжая действовать в рамках ранее возникшего преступного умысла, начал взводить курок правого ствола, для производства выстрела, однако ФИО1, его действия были пресечены, Краснов С.В. был обезоружен. Красновым С.В. были выполнены все зависящие от него умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства ФИО1, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду не срабатывания (воспламенения) капсюля патрона, а также своевременным обезоруживанием его ФИО1, то есть по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Краснов С.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

Допросив подсудимого Краснова С.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, огласив показания свидетеля ФИО2 исследовав материалы уголовного дела, суд считает Краснова С.В. виновными в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд приходит, анализируя как показания подсудимого, данные им как на стадии следствия, так и в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Так, подсудимый Краснов С.В. суду показал, что он работал на полигоне временного хранения твердых бытовых отходов, расположенный за *адрес скрыт* на основании договора заключенного с Администрацией села Баклаши., соглансо которого он должен был утилизировать бытовые отходы на территории полигона. *дата скрыта* он находился на своем рабочем месте на свалке. Примерно в 14 часов 20 минут, в район свалки въехала автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* в которой находились двое ранее не известных ему мужчин и стали вываливать мусор в неположенном месте. Он (Краснов С.В.) находился у другой автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер *номер скрыт* данной автомашине он указывал куда необходимо выгружать мусор. Затем, он подошел к автомобилю <данные изъяты> для того что бы указать данным мужчинам, куда необходимо выкидывать мусор, но потерпевший ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. На что он (Краснов С.В.) начал возражать. Затем, ФИО1 достал пистолет между сиденьем правой рукой и направил ему в лоб, при этом ФИО1сидел на пассажирском сидении. Он испугался, так как ранее у него не было подобных ситуаций, стал обходить машину ФИО1 сзади, но автомобиль ФИО1 тронулся с места и поехала на него, и сбили. Он встал, ФИО1 в это время вышел с машины с оружием в руках, он (Краснов С.В.) прошел мимо него в сторону вагончика. Когда он зашел в сторону вагончика, то оглянулся и увидел, что ФИО1 направил на него пистолет. Зайдя в вагончик, он (Краснов С.В.) взял ружье, которое двумя неделями ранее нашел на свалке, о том, что там находились патроны ему (Краснову С.В.) известно не было. В целях испугать ФИО1, поскольку у последнего было оружие, он (Краснов С.В.) с данным ружьем направился в сторону автомобиля, пальцем переломил ружье и подошел к автомобилю. В это время ФИО1 сказал, что он из полиции и попросил сдать ружье, что он (Краснов С.В.) и сделал, затем он вернулся в вагончик, где у него случился спазм горла, в связи с чем он выпил стакан водки. В объяснениях (т.1 л.д. 19-20), которые он давал следователю фразы, что он (Краснов С.В.) нашел оружие на свалке год назад, позднее нашел патроны, которые подошли к оружию, а также, что он направил данное ружье в лицо потерпевшего, сказав убери пистолет иначе стрельну, записаны не с его слов. Фразы указанные в заявлении (т.1 л.д. 40-41), а именно, что он (Краснов С.В.) в целях показать потерпевшему ФИО1, что он тоже вооружен, продемонстрировал водителю ружье, показал, что заряжает ружье двумя патронами, которые были с пробитыми капсюлями, также записаны не с его слов.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Краснов С.В. показал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого потерпевший наставил на него пистолет, тогда Краснов С.В. проследовал в вагончик. Зайдя в вагончик, увидел, что у него в правом углу от входа в вагончик стоит двуствольное ружье. Данное ружье он нашел на свалке примерно за неделю до этого, когда он нашел ружье он проверил, имеются ли патроны в ружье, когда он надломил ствол, то увидел, что в ружье имеются два патрона, с пробитыми капсюлями. Когда он глянул в окошко из вагончика, то увидел, что ФИО1 с мужчиной в очках стали совершать попытку выгрузки мусора, он разозлился и взял ружье, чтоб их испугать. Далее, с данным ружьем направился в сторону автомобиля. Перед этим, он скинул с себя рубашку, так как была грязная сторона у рубашки, в которой он находился. Патроны в патронник он не заряжал, и даже не проверял их наличия там. Затем он пошел с вагончика в сторону автомашины, когда шел, Краснов С.В. крикнул, что конкретно он крикнул, он не помнит, но они сели в автомашину, когда он шел в сторону автомашины, он переломил ружье, для того, чтобы показать что якобы заряжает ружье, чтобы ФИО1 напугать, когда он шел в сторону автомашины, то курки он не взводил. Он подошел справой стороны, где сидел мужчина в очках, то есть со стороны пассажирской стороны, ружье на данных граждан не наводил, ствол смотрел вниз и сказал, чтоб они уезжали. Данными действиями он хотел просто напугать ФИО1, чтоб он уехал со свалки. При этом водитель – Худяков сидел в автомашине с левой стороны, то у него в руках также находился пистолет, и он Краснову С.В. сказал, что он является сотрудником полиции и потребовал, чтоб он выдал ему ружье. Далее ФИО1 выскочил с автомашины и подбежал к нему, он протянул на вытянутых руках ружье и сказал, бери, ФИО1 вырвал ружье, от чего он упал на землю. Далее, он встал и пошел в вагончик, ФИО1 крикнул ему, что все записал на видеорегистратор и что он вызывает сотрудников полиции. Так же он ему сказал, что это очень хорошо, что все записывает видеорегистратор. Затем, когда он пришел в вагончик, так как был в стрессовой ситуации, у него проблемы с сердцем, начался приступ удушья и поднялось давление, таблетки у него выпали, когда ФИО1 его сбил. Так как у него не было таблеток Нитромит, то он взял в вагончике водку, налил себе пол стакана и выпил водку. Далее приехали сотрудники полиции и он вышел из вагончика. Данного мужчину он убивать не хотел, на курок в тот момент, когда он направлял ствол, не нажимал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по обстоятельствам преступления, Краснов С.В. от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При проведении очных ставок Краснов С.В. настаивал на своих показаниях. Вместе с тем свидетель ФИО3, потерпевший ФИО1 не подтвердили данные обстоятельства при проведении очных ставок.

К показаниям Краснова С.В. в части отсутствия умысла на причинение смерти ФИО1, суд относиться критически, как желания подсудимого уйти от ответственности, кроме того показания Краснова С.В. в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, потерпевшего ФИО1 а так же совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вина подсудимого Краснова С.В. в совершенном покушении на убийство подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО1 суду показал, что *дата скрыта* около 14 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 решили вывести мусор на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* на свалку за *адрес скрыт* По прибытию на свалку, а именно 14 часов 20 минут рядом со свалкой стоял грузовик, около грузовика стояло двое ранее не известных мужчин Краснов С.В. и ФИО4, он попросил, чтобы им освободили дорогу, чтобы проехать до свалки, водитель грузовика сел в машину и уехал. Краснов С.В. подошел к нему с водительской стороны и, взявшись за оконный проем, начал груба себя вести, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) ответил ему, чтобы Краснов С.В. убрал руки от машины и не мешал им. После чего мужчина что-то произнес и удалился в сторону вагончика. Решив выгрузить мусор внизу, он с ФИО3 тронулись в данном направлении. Буквально отъехав метров 10, он увидел, как навстречу автомашине движется Краснов С.В., в руках у него находилось ружье, которое он по пути заряжал. Он (ФИО1) нажал на тормоз, чтоб остановиться, окна в машине были открыты, Краснов С.В. подошел с правой стороны к нему, и направил ружье в его лицо. В этот момент он реально осознавал угрозу жизни. Он (ФИО1) сказал ему, чтоб он убрал ружье. Однако Краснов С.В. на его слова не реагировал и нажал на спусковой крючок. Он (ФИО1) услышал щелчок курка о боек, однако выстрел не раздался. Затем он увидел, как Краснов С.В. начал взводить курок, в связи с чем он (ФИО1) открыл дверь и выскочил из машины, при этом отпустил педаль тормоза, от чего машина покатилась вперед. При выходе из машины он сразу же взялся правой рукой за ствол ружья, при этом уводя ствол вверх с целью предупреждения производства выстрела и вырвал ружье из рук Краснова С.В., надломил ствол, вытащил из него два патрона из патронников, патроны кинул на водительское сиденье, а само ружье на пол у задних сидений. При этом Краснов С.В. упал на землю. Он (ФИО1) достал травматический пистолет с салона автомобиля, направил его в направлении лежащего мужчины и сказал, что он (ФИО1) сотрудник правоохранительных органов и сейчас вызовет полицию, что он и сделал. ФИО3 со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Пистолет «ОСА» находится у него на законных основаниях, и он его носит для обеспечения своей безопасности.

Аналогичные показания потерпевший дал и при проверки показаний на месте, а также на очной ставки с подсудимым.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он вместе с ФИО1 решили вывести мусор на свалку в сторону *адрес скрыт* По прибытию на свалку, увидел, что рядом со свалкой на дороге стоит грузовик, около которого находятся двое ранее не известных мужчин, одним из них был Краснов С.В., ФИО1 попросил их, чтобы они освободили дорогу, водитель грузовика сел в машину и уехал, а Краснов С.В. подошел к ним, стал цепляться за машину, лезть руками в окно и что-то говорить, находился в нетрезвом состоянии, так как от него исходил стойкий запах алкоголя, ФИО1 попросил его отойти от машины. Краснов С.В. пошел в сторону вагончика, а они стали двигаться на автомобиле к месту выгрузки мусора, в это время он увидел как Краснов С.В. приближается к ним, в руках у него было ружье. ФИО1 остановил автомашину, Краснов С.В. подошел с правой стороны к водительскому месту, где сидел ФИО1 и направил ружье в лицо ФИО1, точнее в 50-60 см. на удаление от его лица. ФИО1 сказал мужчине, чтобы он убрал ружье, после он услышал щелчок курка о боек, однако выстрел не раздался. После того как произошла осечка, ФИО1 выскочил из автомашины, и сразу же взялся рукой за ствол ружья, при этом уводя ствол вверх с целью предупреждения производства выстрела. Так как автомашина не стояла на парковке, а ФИО1 отпустил тормоз автомашина поехала, он перекинул правую ногу и нажал на педаль тормоза. После он увидел, как ФИО1 пытается отобрать ружье у Краснова С.В. Он остался сидеть в автомашине, не выходил. Немного позже ФИО1 отобрал ружье и он увидел как он надломил ствол, вытащил из него два патрона из патронников, патроны он кинул на водительское сиденье, а само ружье на пол у задних сидений их автомашины. Краснов С.В. продолжал лежать на земле, не вставал. Далее, он увидел, что ФИО1 достал травматический пистолет с салона автомобиля из под водительского сидения и направил его в направлении Краснова С.В. и сказал, что он является представителем правоохранительных органов и вызывает полицию. После Краснов С.В. встал с земли и пошел в свою сторожку, он (ФИО3) со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ни он, ни ФИО1 наезд на Краснова С.В. не совершали, телесные повреждения последнему не наносили.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал и при проверки показаний на месте, а также на очной ставки с подсудимым.

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 от *дата скрыта* ( том 2 л.д. 97-103) следует, что все участники следственного действия вышли во двор следственного отдела, свидетель ФИО3 сел в автомашину на переднее сиденье с пассажирской стороны, а понятые сели в машину на заднее сиденье, затем свидетель ФИО3 расположил ружье так, как оно было расположено по отношению к нему при обстоятельствах, после свидетель запустив двигатель автомобиля, предложил направить статисту ружье в салон автомобиля на удаление дульного ствола от него на расстоянии 1 метра. Далее статист, по незаметной для свидетеля и понятых команде следователя, производит выстрел. После чего на вопрос следователя, что они слышали, свидетель ФИО3 и понятые ответили, что слышали щелчок, напоминающий соударение двух металлических предметов, таким образом в ходе следственного эксперимента установлено, что звук удара курка о боёк отчетливо слышен в салоне автомобиля при работающем двигателе на расстоянии дульного среза ружья от 1 до 1,5 м.

Свидетель ФИО4 суду показал, что *дата скрыта* в обеденное время на грузовой автомашине «Киа Бонго» приехал на свалку, расположенную по дороге в сторону *адрес скрыт*, чтобы вывезти бытовой мусор. Приехав на свалку, он стал разгружать мусор, к нему подошел Краснов С.В., стал требовать не выбрасывать мусор в не положенном месте, указал куда можно сбрасывать мусор. Был ли Краснов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, но спиртным от него не пахло. В это время на территорию свалки приехал джип с прицепом, водитель попросил его освободить ему дорогу, поэтому он сел в свою автомашину и поехал вниз «в яму» для выгрузки мусора. Что в это время происходило около свалки он не видел. Через некоторое время «в яму» спустился также и джип, из которого вышли двое мужчин, выгрузили мусор и уехали. Когда он (ФИО4) разгрузил свой мусор и выехал из данной «ямы», то увидел, что около сторожки стоит джип, который перегородил ему дорогу, поэтому он подошел к водителю джипа. От данного водителя-ФИО1, он узнал, что после того, как он поехал выгружать мусор, сторож свалки наставил на ФИО1 ружье и нажал на спусковой курок, но выстрел не произошел из-за осечки. После этого ФИО1 отобрал у Краснова С.В. ружье и положил в свой автомобиль, он действительно видел и ружье и патроны в машине, но их он не разглядывал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является главой администрации Баклашинского сельского поселения с октября 2012 года. В *адрес скрыт*, имеется полигон по утилизации бытовых отходов принадлежащих администрации *адрес скрыт*. С 01 января 2014 года администрацией Баклашинского сельского поселения было заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве с ИП Краснов, согласно которому Краснов С.В. должен был производить утилизацию мусора, но не осуществлять контроль за выгрузкой мусора. Выгрузка мусора на полигон возможна лишь жителям Баклашинского сельского поселения с разрешения администрации, посторонние там выбрасывать мусор не имеют права. О произошедшем *дата скрыта* конфликте между Красновым С.В. и ранее ему незнакомым ФИО1 ему известно со слов Краснова С.В., последний указал, что приехали неизвестные ему люди, стали выбрасывать мусор, он (Краснов С.В.) разозлился, пошел, взял в вагончике оружие, при этом Краснов С.В. указал ему (ФИО7), что ружье не стреляет, потому что когда он щелкнул, ружье не выстрелило.

Свидетель ФИО8 суду показал, что видел у сына Краснова С.В. в вагончике на полигоне ружье, которое он нашел на свалке. Со слов сына знает, что *дата скрыта* у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, который привез мусор, тогда сын разозлился и взял ружье, чтобы напугать мужчину.

Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта*, схемы и фототаблицы (л.д.6-11 т.1) следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии *адрес скрыт* *адрес скрыт* в направлении федеральной трассы *номер скрыт* на данном участке трассы с правой стороны имеется проселочная дорога, ведущая на свалку. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии около <данные изъяты> от трассы по ходу движения по проселочной дороги. С помощью навигатора в телефоне Sony зафиксированы координаты осматриваемого места: *номер скрыт* Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО1 указал на осматриваемый участок местности, пояснив, что *дата скрыта* около 14 часов 20 минут он на своем автомобиле прибыл в указанное место. Место, указанное ФИО1, зафиксировано путем фотографирования (при этом ФИО1 поставил свое транспортное средство в то место, где оно находилось в ходе вышеописанных событий). Данный участок местности представляет собой проселочную дорогу при въезде на свалку, «полигон хранения твердых бытовых отходов» (далее полигон). Затем ФИО1 показал место куда он проследовал на своем транспортном средстве для выгрузки мусора, где к нему подошел сторож полигона. (место указанное ФИО1 зафиксировано путем фотографирования). ФИО1 указал на место где он остановил свое транспортное средство, увидев движущегося в его направление сторожа с ружьем в руках, (указанное место зафиксировано путем фотографирования. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль иностранного производства марки <данные изъяты> В ходе осмотра данного автомобиля обнаружено и изъято в салоне на полу между задним и передним рядами сидений двуствольное охотничье ружье с номером *номер скрыт* на полу перед передним водительским сиденьем два патрона, один из которых в пластиковом корпусе, другой в бумажном корпусе. Также на территории полигона на расстоянии около 150 метров от въезда расположен вагончик, представляющий собой металлическую конструкцию болотного цвета, на колесах, который имеет дверной проем, оборудованный металлической дверью, на момент осмотра дверь не заперта. При входе внутрь вагончика зафиксированы различные бытовые принадлежности: стол, стулья, диван, шкаф и иное.

Из протокола осмотра предметов от *дата скрыта* ( л.д.188-191 том 1) следует, что осмотрены двуствольное ружье, состоящее из двух горизонтально расположенных стволов, колодки с ударно-спусковым механизмом, цевья и ложа. Общая длина ружья – 1160 см. Стволы ружья отъемные, конусообразной формы, длиной 720 мм, внутренним диаметром у дульных срезов 16 мм. Каналы стволов гладкие и покрыты налетом вещества серого цвета, патронник пустой. На верхней поверхности казенной части выбито клеймо модели ружья «ТОЗ-63». На подушечки стволов снизу имеются испытательные клейма, обозначения года выпуска оружия – «1960 г», обозначения калибра и патронника – «16-70» и номера «*номер скрыт*». Детали спускового и ударных механизмов смонтированы на отдельных основаниях. Для предотвращения случайных выстрелов имеются предохранительные взводы ладыг. Курки внешние расположены отдельно от бойков. Бойки возвратные. Ложе оружия полупистолетной формы, цевье с защелкой рычажного типа. На нижней металлической части колодки имеется обозначение номера – *номер скрыт* на боковых сторонах имеются фигурные рисунки летящих птиц на фоне природы. На внутренней металлической части цевья имеется номерное обозначение и последние две цифры года выпуска – «63633-*номер скрыт*». Также осмотрены патрон 16 калибра заводского изготовления в бумажном корпусе, который состоит из гильзы, боевого заряда, порохового заряда, общая длина 65 мм. Гильза патрона цилиндрической формы с закраинами. Корпус гильзы выполнен из картона желтого цвета с металлической головкой и имеет основные размеры: длина – 65 мм, диаметр корпуса – 18,4 мм, металлическая головка – 18,6 мм. В донце гильзы вмонтирован капсюль типа «Жевело». На донце гильзы имеется маркировочное обозначение «BAIKAL*RUSSIA*16», и на капсюле имеется след от бойка; патрон 16 калибра заводского изготовления, который состоит из гильзы, боевого заряда, порохового заряда, общая длина 65 мм. Гильза патрона цилиндрической формы с закраинами. Корпус гильзы выполнен из полимерного материала красного цвета и имеет основные размеры: длина – 65 мм, диаметр корпуса – 18,4 мм, металлическая головка – 18,6 мм. В донце гильзы вмонтирован капсюль типа «Жевело». На донце гильзы имеется маркировочное обозначение «16*16». Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.)

Из справки территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Шелеховскому лесничеству ( том 2 л.д. 135-136) месторасположением полигона твердых бытовых отходов является квартал *адрес скрыт*

Из протокол дополнительного осмотра места происшествия от *дата скрыта* (л.д. 81-84 том 2), следует, что осмотрен участок местности, расположенный в *адрес скрыт* который является предварительно согласованным полигоном для утилизации твердых бытовых отходов Баклашинского сельского поселения. Въезд на описываемый участок осуществляется с автодороги сообщением *адрес скрыт* – *адрес скрыт* и расположен в *адрес скрыт* Место совершения преступления на осматриваемом участке установлено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, где было указано потерпевшим ФИО1 В ходе осмотра с помощью GPS навигатора Garmin e Trex H устанавливаются координаты места совершения преступления: N *номер скрыт*, кроме того произведен замер от указанного места координатами до края асфальтированного участка автодороги, который составил 100 метров.

Обстоятельства свидетельствующие о покушении на убийство подтверждается видеозаписью, которая получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола выемки от *дата скрыта* (л.д.77-79 том 1), следует, что у ФИО1 изъят оптический диск имеющий нумерацию по окружности с лицевой стороны *номер скрыт* и нумерацию по окружности со считываемой поверхности *номер скрыт*. Указанный диск осмотрен и постановлением следователя приобщен к материалам дела. ( л.д. 80-82, 83 том1), описаны те же обстоятельства, которые визуально наблюдал суд при ее воспроизведении.

Из заключения эксперта *номер скрыт* (том *номер скрыт*, л.д.139-145) следует, что представленное на исследование гладкоствольное огнестрельное оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, является двуствольным охотничьим ружьем Тульского оружейного завода модели ТОЗ-63 16 калибра, *номер скрыт*, 1960 года выпуска. Данное оружие пригодно для стрельбы патронами 16 калибра. Представленные на исследование два патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, являются охотничьими боеприпасами к гладкоствольным ружьям 16 калибра и на момент исследования патрон с полимерным корпусом пригоден для производства выстрелов из ружей с гладкими стволами 16 калибра. Патрон с бумажным корпусом, изъятый в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, имеет след от бойка левого ствола представленного ружья ТОХ-63 16 калибра *номер скрыт*.

Из заключения экспертов *номер скрыт* (том *номер скрыт*, л.д. 173-175 следует, что выстрелы из представленного на исследование ружья без нажатия на спусковые крючки невозможны. Решение о том, какова дальность выстрела из каждого ствола, представленного на исследования оружия, не производилось по причине отсутствия методики исследования. Ответить на вопрос о том, производился ли после последней чистки выстрел из представленного на исследования оружия, не представляется возможным по причине описанной в исследовательской части исследования следов продуктов выстрела. Решить вопрос о том, как давно оставлен след бойка ружья ТОЗ-63 16 калибра *номер скрыт* на капсюле патрона с бумажным корпусом, изъятым в ходе осмотра места происшествия*дата скрыта*, не представляется возможным по причине отсутствия методики исследования.

Из заключению эксперта *номер скрыт* (том *номер скрыт*, л.д. 181-185) следует, что представленная на исследование гильза является частью охотничьего патрона 16 калибра для гладкоствольных ружей, ранее отстрелянного при производстве заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* при этом указано, что данная гильза охотничьего патрона 16 калибра была снаряжена картечью. Пороховой заряд представлен бездымным пироксилиновым порохом «Сокол». Представленный на исследование патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *дата скрыта*. является охотничьим боеприпасом к гладкоствольным ружьям 16 калибра, снаряженный дробью. Пороховой заряд представлен бездымным пироксилиновым порохом «Сокол» и на момент исследования патрон с бумажным корпусом пригоден для производства выстрелов из ружей с гладкими стволами 16 калибра. Первоначальный выстрел из патрона с бумажным корпусом не произошел по причине не срабатывания (воспламенения) капсюля. Установить первоначальное несрабатывание капсюля не представляется возможным.

Согласно медицинской справке *номер скрыт* (т. *номер скрыт*, л.д. 28), Краснов С.В. *дата скрыта* в 16 ч. 56 м. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, суд находит их объективными и соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку даны компетентным лицом на основе специальных научных знаниях.

Доводы защиты подсудимого, высказанные им в ходе судебного следствия и прений, о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-8), фототаблицы к Протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-11), постановления о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.12), постановления о производстве выемки (т.1 л.д.75-76), протокола выемки (т.1 л.д.77-78), фототаблицы к протоколу выемки (т.1 л.д.79), протокола осмотра предметов (т.1 л.д.82), постановления о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.83), заключения экспертизы *номер скрыт* (т.1 л.д.139-145), заключения экспертизы *номер скрыт* (т.1 л.д.173-175), заключения экспертизы *номер скрыт* (т.1 л.д.181-185), протокола осмотра предметов (т.1 л.д.188-191) являются необоснованными, поскольку, нарушений требований закона при проведении указанных мероприятий и следственных действий не допущено, все действия проведены в рамках УПК РФ.

Анализируя приведенные доказательства каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все – в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания потерпевшего, свидетелей, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, получены в условиях строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона, и прямо указывают на то, что все указанное выше имело место и совершено оно никем иным, а Красновым С.В.

Оценивая заключение экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку даны компетентными лицами на основе специальных научных знаниях.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего которые даны непосредственно после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Краснова С.В. в совершении покушения на убийство.

Исследовав показания подсудимого Краснова С.В. об обстоятельствах совершения преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления Краснова С.В., как в состоянии физиологического аффекта, так и в состоянии необходимой обороны. Суд считает, что какой-либо угрозы ФИО1 Краснову С.В. своими действиями не создавал, кроме того на это указывают и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7

Критически суд относиться и к версии подсудимого Краснова С.В. и его защитника о том, что ФИО1 и ФИО3 сбили автомобилем Краснова С.В., тем самым нанеся ему телесные повреждения, угрожали оружием, данные обстоятельства исключаются показаниями свидетелей, а также видеозаписью предоставленной ФИО1.

О совершении преступления по мотивам возникшей между подсудимым Красновым С.В. и ФИО1 ссорой и возникшими неприязненными отношениями свидетельствует сам подсудимый, что его действия по отношению к ФИО1 были из-за ссоры и возникших неприязненных отношений, которые по сути он считает как из-за места выгрузки мусора.

Также, о возникшей между подсудимым Красновым С.В. и ФИО1 ссорой и возникшими неприязненными отношениями свидетельствует и свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО7

При решении вопроса о направленности умысла Краснова С.В., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указанными в п. 3, оценивая совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывая в частности, способ и орудия преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного Краснова С.В. и потерпевшего ФИО1., мотива поведения подсудимого, а именно: Краснов С.В. через открытое стекло двери автомобиля направил стволы ружья в салон автомобиля, в область расположения жизненно важного органа человека - область головы ФИО1, и удерживая их в непосредственной близости от головы последнего, нажал на спусковой крючок левого ствола, спустив курок с боевого взвода, согласно заключению экспертизы № 500 (том № 1, л.д.139-145) следует, что представленное на исследование гладкоствольное огнестрельное оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия *адрес скрыт* является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра. Данное оружие пригодно для стрельбы патронами 16 калибра. Представленные на исследование два патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, являются охотничьими боеприпасами к гладкоствольным ружьям 16 калибра и на момент исследования патрон с полимерным корпусом пригоден для производства выстрелов из ружей с гладкими стволами 16 калибра. Патрон с бумажным корпусом, изъятый в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, имеет след от бойка левого ствола представленного ружья ТОХ-63 16 калибра. Таким образом, Краснов С.В. должен был предвидеть возможность наступления последствий своих действий, поскольку как установлено судом, гладкоствольное огнестрельное оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра. Данное оружие пригодно для стрельбы патронами 16 калибра. Два патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, являются охотничьими боеприпасами к гладкоствольным ружьям 16 калибра, патрон с полимерным корпусом пригоден для производства выстрелов из ружей с гладкими стволами 16 калибра. Патрон с бумажным корпусом, изъятый в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, имеет след от бойка левого ствола представленного ружья ТОХ-63 16 калибра. Суд считает правильным выводы об умысле Краснова С.В. направленные на совершения умышленного убийства.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Краснова С.В.., что именно он совершил указанное преступление и при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимого Краснова С.В., анализируя исследованные в суде доказательства, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела в своей совокупности и считает, что вина подсудимого Краснова С.В. нашла свое полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, обстоятельств дела, согласно которым находясь на территории полигона между ФИО1 и Красновым С.В. возникла словесная ссора. В ходе ссоры у Краснова С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на совершение его убийства. Реализуя свой преступный умысел Краснов С.В., проследовал в расположенный на территории полигона металлический вагон, вооружился незаконно хранившимся у него двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем Тульского оружейного завода модели ТОЗ-63 16 калибра, *номер скрыт*, 1960 года выпуска, с двумя патронами: в правом стволе патрон в полимерном корпусе снаряженный картечью, в левом стволе патрон в бумажном корпусе снаряженный дробью, после чего взвел левый курок, и, удерживая охотничье ружье в руках, направился в сторону ФИО1, сидящего в салоне своего автомобиля. Подойдя к водительской двери автомобиля за управлением которого находился ФИО1, Краснов С.В., через открытое стекло двери направил стволы ружья в салон автомобиля, в область расположения жизненно важного органа человека - область головы ФИО1, и удерживая их в непосредственной близости от головы последнего, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая наступления указанных последствий, нажал на спусковой крючок левого ствола, спустив курок с боевого взвода. Однако, по независящим от Краснова С.В. обстоятельствам, выстрел не произошел, ввиду несрабатывания (воспламенения) капсюля патрона. Осознавая, что смерть ФИО1 не наступила по независящим от него обстоятельствам, Краснов С.В. желая причинения смерти ФИО1 продолжая действовать в рамках ранее возникшего преступного умысла, начал взводить курок правого ствола, для производства выстрела, однако ФИО1, его действия были пресечены, Краснов С.В. был обезоружен. Красновым С.В. были выполнены все зависящие от него умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства ФИО1, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду не срабатывания (воспламенения) капсюля патрона, а также своевременным обезоруживанием его ФИО1, то есть по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах содеянное следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 – ст. 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Полноценность психического состояния подсудимого Краснова С.В. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается заключением амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.152-157) из выводов которой следует, что у Краснова С.В. выявляются <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния, Краснов С.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. При этом экспертом психологом отмечено в заключении, что основные индивидуально-психологические особенности Краснова С.В. является <данные изъяты>

Оценивая данное заключение в совокупности с другими материалами дела, характеризующими Краснова С.В. наблюдая его поведение в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает по существу частичное признание вины, возраст, наличие на иждивении пенсионеров родителей, состояние здоровья.

В соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности, с учетом способа и орудия совершения преступления суд признает в качестве отягчающего обстоятельства наказания подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая тяжесть совершённого преступления и личность подсудимого, который характеризуется положительно суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, также суд не находит оснований и для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Учитывая, личность подсудимого Краснова С.В., обстоятельства совершения преступления, его последствия, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Краснову С.В. наказание назначить связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ; поскольку исправление и перевоспитание Краснова С.В. возможно в условиях без изоляции от общества. Обсуждая все обстоятельства по делу в совокупности, учитывая характеризующие личность подсудимого Краснова С.В. обстоятельства, о которых отмечалось выше, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и наказание подсудимому необходимо назначать в пределах санкции закона, но с учётом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

Суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на подсудимого Краснова С.В. обязанности предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краснова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ шесть лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ Краснову Сергею Викторовичу наказание в виде 6 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Краснова Сергея Викторовича возложить исполнение определённых обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными место постоянного жительства, систематически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, трудиться.

Меру пресечения осужденному Краснову Сергею Викторовичу подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а по мере пресечения в течении 3 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Копия верна:

Судья Шелеховского городского суда                                                  А.Р. Сундюкова

Секретарь судебного заседания                                                              О.А. Емельянова