Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-606/2011;) ~ М-642/2011 от 14.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Чапаевск                                                                                      19 января 2012 года

         Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

              Председательствующего судьи                        Зеленцовой О.А.

              при секретаре                                                    Блиновой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1\12 по иску Востриловой Л.К. к индивидуальному предпринимателю Ктиторову О.А. о расторжении договора от <Дата обезличена>, в взыскании уплаченных сумму, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вострилова Л.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ктиторову О.А. о расторжении договора от <Дата обезличена>, в взыскании уплаченных сумму, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Вострилова Л.К. иск поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластикового окна, откосов, москитной сетке, оплатив в день заключения договора <Данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. <Дата обезличена> ответчиком была выполнена лишь часть работы, поскольку было установлено только пластиковое окно. Откосы были установлены только <Дата обезличена>, после ее неоднократных требований. После установки откосов, выявились существенные недостатки выполненных работ, а именно, в квартире теплее не стало, холодный воздух продолжать проникать через установленное окно из ПВХ на кухне, с учетом работающего в нормальном режиме центральном отоплении, на что она не рассчитывала при заключении договора; на подоконнике стала скапливаться вода в большом количестве; москитная сетка с несколькими отверстиями, что делает невозможным ее использование по прямому назначению. <Дата обезличена> она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием устранить недостатки, так как установленное окно стоимостью <Данные изъяты> для меня является крупной покупкой как пенсионера. В соответствии с п. 5 договора, гарантийный срок составляет три года. Ответчик добровольно недостатки не устранил до настоящего времени. Ответчик нарушил ее права как потребителя, так как установил откосы только <Дата обезличена>, то есть через 30 дней после установки пластикового окна, в нарушении п. 3.7 Договора от <Дата обезличена> В соответствии с п. 3.7. Договора, монтаж откосов осуществляется не позднее 7 рабочих дней с момента монтажа изделия из ПВХ. Ненадлежащим оказанием услуги ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился негативных переживаниях из-за того, что оплатив большую для нее денежную сумму, она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору, была вынуждена спать в теплой одежде, впоследствии заболела из-за холода в квартире, так как из установленного окна постоянно проходил в квартиру холодный воздух с улицы, вследствие постоянного переохлаждения она попала в больницу.

Просит суд расторгнут заключенный между ней и ответчиком договор от <Дата обезличена>, по изготовлению и монтажу пластиковых изделий. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ктиторова О.А. уплаченную по договору сумму в размере <Данные изъяты> рублей, неустойку в размере <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Ктиторов О.А. иск не признал, пояснил, что <Дата обезличена> истица по телефону сообщила о том, что имеет желание заказать и установить пластиковое окно. После он приехал к истице, произвел замеры, был подписан договор на установление окна и откосов, и был произведен расчет. Срок изготовления 10 дней. Откосы устанавливаются не ранее чем через 24 часа после установки окна. <Дата обезличена> он привез истице окно, она лично его приняла, после чего была произведена установка окна. На следующий день был привезен материал для установки откосов, но Вострилова Л.К. не разрешила произвести установку, сообщив, что ей ничего не нужно, требовала поставить ее окно обратно, так как она выразила намерение установить деревянное окно, так как оно дешевле. В связи со сложившейся неприязненной ситуацией между ним и Востриловой Л.К.,установку откосов должны были производить его знакомые, но Востриловой Л.К. не было дома. Он неоднократно выезжал к Востриловой Л.К. на дом, каждый раз она воспрепятствовала производству работ. В связи со сложившейся ситуацией было составлено письмо с предупреждением о снятии ответственности за эксплуатацию окна. После этого истица впустила их в квартиру, для установки откосов. Была собрана комиссия и после проведения проверки прибором, недостатков обнаружено не было. Считает, что окно поставлено в соответствии с правилами.

Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные Востриловой Л.К. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что знакома с Востриловой Л.К. на протяжении многих лет. <Дата обезличена> находилась у нее в гостях, у нее стояло пластиковое окно на кухне, откосов не было. Окно очень сильно продувало, белье колыхалось от сквозняка.

Из показаний свидетеля ФИО19. следует, что Вострилова Л.К. его двоюродная сестра. Ей известно, что она установила пластиковое окно на кухне, после жаловалась на то, что из окна дует, она простывает. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Вострилова Л.К. проживала у нее, так как у нее дома было очень холодно. Периодически истица уезжала от нее. В феврале месяце 2010 года она пришла к ней и убедилась, что из окна на кухне дуло, занавески качались от сквозняка. Окно на кухне стояло с откосами.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что знаком с Востриловой Л.К. в декабре 2009 года он помогал ей вешать гардину. На кухне у Востриловой Л.К. установлено пластиковое окно, из него сильно дуло из-под подоконника.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей в силу отсутствия необходимых специальных познаний в области строительства- производства монтажа оконных конструкций не могут свидетельствовать о несоблюдении норм и правил при производстве монтажа оконных конструкций в квартире Востриловой Л.К..

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что работает у ИП Ктиторова О.А. более 2 лет. В ее обязанности входит работа с клиентами, договорами и телефонные переговоры. Истица заключила договор в декабре 2009 года. Окно были истице поставлено. Через некоторое время Вострилова Л.К. пришла к ним и сказала, что нужно деревянное окно и она хочет снять пластиковое обратно. Истице были даны разъяснения о невозможности установки старого окна. В январе месяце 2010 года истица неоднократно приходила к ним. Вела себя неадекватно. Требовала вернуть ей деньги. Неоднократно к истице для установки откосов приходил мастер, которого она не пускала в квартиру. Откосы были установлены <Дата обезличена>. Позже она, Ктиторов О.А. и мастер приходили к Востриловой Л.К. домой с целью проведения обследования на наличии нарушений при установке. Нарушений установки выявлено не было, был составлен акт.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с истицей не знаком, знает Ктиторова О.А.. 2 года назад он обращался за консультацией, так как он не знал, что делать. Ему отказала заказчица в доступе для окончания работ по установлению откосов и замазке швов. Со слов Ктиторова О.А., заказчица говорила, что окна не качественные. Ктиторов О.А. хотел с улицы замазать швы, наняв для работ подъемник. Он посоветовал этого не делать, в квартире истицы не был.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Ктиторов О.А. его брат, он работает у него с 2008 года. Окно у истицы не устанавливал, но неоднократно приходил делать откосы в декабре 2009 года и январе 2010 года вместе с Ктиторовым О.А. Востроловой Л.К. либо не было дома, либо она их не впускала. Истица сказала, что ей нужно деревянное окно. Позже с помощью прибора в квартире истицы был произведен замер влажности, а также определяли, дует ли из окна или нет. В ходе проверки какие-либо нарушения выявлены не были.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях формах, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так из Договора от <Дата обезличена> установлено, что между « Исполнителем» ИП «Ктиторов О.А.» и « Заказчиком» Востриловой Л.К. заключен договор по изготовлению и монтажу пластиковых изделий, а также иные работы, указанные в заказе (Приложение <Номер обезличен>). Согласно п. 3.7 Договора срок выполнения работ по монтажу - 10 дней с момента оплаты, монтаж откосов осуществляется не позднее 7 рабочих дней с момента монтажа изделий ПВХ. Согласно пункта 4.1 приемка работы (п. 1.1 настоящего договора) производится в течении 1 (одного) дней со дня получения Заказчиком извещения исполнителя о готовности. Договор подписан сторонами (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуг) в срок установленный договором о выполнении работ (оказание услуг).

Согласно Приложение <Номер обезличен> (Счет 3\5) предметом Договора от <Дата обезличена> являлось изделие: система PLAFEN4 кам, с аксессуарами: профиль, донник, отделка откосов в панель, подоконник, стартовый уголок, сэндвич, торцевая заглушка, отлив оцинкованный (л.д. 7-8).

В судебном заседании было установлено, что в квартире истицы ВостриловойЛ.К. было установлено пластиковое окно конфигурация и размеры которого соответствуют Приложению <Номер обезличен> к Договору от 12 12.2009 года, согласно сертификатов соответствия № РОСС RUАЮ 96 ВО6185, № РОСС RUСГ43.НО2168 - профили поливинилхлоридные системы PLAFEN для оконных и дверных блоков, выпускаемые по ГОСТ 30673-99, блоки оконные и дверные балконные из профиля ПВХ систем PROPLEX со стеклопакетами двухкамерными строительного назначения соответствуют требованиям нормативных документов. (л.д.40-41). Срок установки нарушен не был, что не оспаривается и Востриловой Л.К., претензия по установки пластикового окна, в установленный договором срок Востриловой Л.К. направлена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица Вострилова Л.К. ссылалась на то, что ответчиком был нарушен срок по установлению откосов, в связи с чем происходило промерзание ее квартиры.

Доводы истицы Востриловой Л.К. суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 3.2 Договора от <Дата обезличена> «Заказчик» обязан обеспечить на весть период проведения работ беспрепятственный доступ работников Исполнителя на объект проведения работ. Согласно п. 3.4 Договора при невыполнении Заказчиком любого требования по условиям и срока выполнения работ исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что «Заказчик» Вострилова Л.К. препятствовала проведению работ по установлению откосов окна в ее квартире.

Согласно Акта от <Дата обезличена>, указанный Акт и составлен в виду невозможности проведения работ по монтажу откосов по адресу: <Адрес обезличен>118 в связи с отказом Востриловой Л.К. от монтажа откосов. Вострилова Л.К. от подписи отказалась (л.д. 44)

В судебном заседании истица Вострилова Л.К. подтвердила факт отказа от подписи в Акте от <Дата обезличена>.

Согласно Акта обследования помещения - <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в связи с Претензией от <Дата обезличена> (л.д. 9), продувание по монтажу швов и по створке не установлено (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если им обнаружены существенные недостатки выполнено работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению Эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> монтаж оконной конструкции, установленной в кухне квартиры истца, соответствует требованиям ГОСТа 30673-99 по условиям эксплуатации и рекомендациям по монтажу изделий, а также условиям договора № Востриловой Л.К. от <Дата обезличена>, продувание и следов промерзания заполнения наружного проема оконной конструкцией из ПВХ профиля не выявлено. Наличие дефектов (недостатков) монтажа оконной конструкции в кухне не выявлено. Имеется несоблюдение правил эксплуатации помещений квартиры для поддержания нормального влажностного режима для комфортного проживания. Для поддержания нормальных условий для комфортного проживания, необходимо проветривать помещения квартиры через поворотно-откидную створку оконного блока из ПВХ профиля, через форточки деревянных блоков, открыть вентотверстие в санузле. Необходимо также произвести заделку монтажного шва снаружи проема на кухне в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 26-32).       

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только при существенному слови договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.     

В судебном заседании нарушений со стороны ИП Ктиторова О.А. по исполнению условий договора от <Дата обезличена> не установлено, в связи с чем исковые требования Востриловой Л.К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца Востриловой Л.К. расходы по производству строительно-технической экспертизы в пользу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые, в соответствии с уведомлением эксперта, составляют <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь. Ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Востриловой Л.К. к Индивидуальному Предпринимателю Ктиторову О.А. о расторжении договора от <Дата обезличена>, взыскании уплаченных сумму, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Востриловой ФИО26 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <Данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Денежные средства перечислить на расчетный счет лаборатории:

Получатель: <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

              Судья

Чапаевского городского суда                                                                О.А. Зеленцова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения)

<Адрес обезличен> <Дата обезличена>

         Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

              Председательствующего судьи                        Зеленцовой О.А.

              при секретаре                                                    Блиновой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по иску Востриловой ФИО28 к индивидуальному предпринимателю Ктиторову ФИО27 о расторжении договора от <Дата обезличена>, в взыскании уплаченных сумму, неустойки, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь. Ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Востриловой ФИО29 к Индивидуальному Предпринимателю Ктиторову ФИО30 о расторжении договора от <Дата обезличена>, взыскании уплаченных сумму, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Востриловой ФИО31 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <Данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Денежные средства перечислить на расчетный счет лаборатории:

Получатель: <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

              Судья

Чапаевского городского суда                                                                О.А. Зеленцова

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата обезличена>.