Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5213/2015 ~ М-3884/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                             29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Борисенко Е.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5213/2015 по иску Стыч Валериу к Бортникову Вячеславу Павловичу, Шабанову Магомеду Джавадхановичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по встречным требованиям Шабанова Магомеда Джавадхановича к Бортникову Вячеславу Павловичу, Стыч Светлане Ивановне, Стыч Валериу о признании добросовестным приобретателем,

                    УСТАНОВИЛ:

     истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Ленинского районного суда, вступившего в законную силу за ФИО13 ФИО14 признано право собственности на ? долю в квартире расположенной в самовольном выстроенном жилом доме, общей площадью 52,7 кв.м. расположенную по адресу: Тюмень <адрес> Б <адрес>. После вступления в законную силу решения суда Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где выяснилось, что ФИО1 по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру продал ФИО2. Поскольку договор между ФИО3 и ФИО1 по отчуждению квартиры без согласия ФИО11 признан судом недействительным, просит признать договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО2, согласно которого ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что сделка купли-продажи отвечает требованиям добросовестности, ФИО2 при приобретении квартиры, в том числе и с использованием материнского капитала не знал и не мог знать о том, что на неё имеются правопритязания иных лиц.

Истец ФИО11, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили. Интересы ФИО11 представляет представитель по доверенности ФИО5, ФИО1 – представитель по доверенности ФИО6 При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО7 поддержал требования истца по доводам, указанным в заявлении; во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик ФИО2 просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, при этом указал, что при приобретении квартиры они проверяли состоит ли она под арестом, нет ли других лиц, претендующих на неё. Однако сомнений никаких не было, в поквартирной карточке отсутствовали зарегистрированные лица, также получена выписка об отсутствии обременений.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что ФИО1 не участвовал в деле о разделе имущества, он свободно продал квартиру ФИО12 до принятия судом решения. О том, что квартира спорная ФИО2 не знал и не мог знать, денежные средства уплатил по договору с привлечением средств материнского капитала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в возражениях на первоначальный иск.

Третье лицо ФИО3 просила в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что квартира была в плохом состоянии. После расставания со ФИО11, так как им в квартиру лично ничего вложено не было, она произвела отчуждение сыну. О том, что между нею и ФИО11 имеется спор по имуществу сын-ФИО1 не знал, она не хотела его травмировать, не добросовестно поступил и её представитель, который не уведомил о своих действиях по спору о разделе имущества. О том, что квартира продана сыном ФИО2 узнала позже.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что их семья купили спорную частично со своих средств, взяв потребительский кредит и использовав средства материнского капитала. В момент покупки квартиры, согласно поквартирной карточки, были все выписаны. Собственник об обременении квартиры мне не говорил, решение суда не показывал. Часть денежные средства передавала свидетель в день оформления сделки. Цена сделки не удивила, так как квартира была в плохом состоянии, требовался значительный ремонт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает в первоначальном иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Судом установлено, что согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2014, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 ФИО15 признано право собственности на ? долю в квартире расположенной в самовольном выстроенном жилом доме, общей площадью 52,7 кв.м. расположенную по адресу: Тюмень <адрес> Б <адрес>.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру за ФИО2, с обременением на неопределенный срок в пользу ФИО1

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ…» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю: при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании сделки купли-продажи недействительной отсутствуют, поскольку избран неверный способ защиты прав лица, считающего себя собственником спорной квартиры.

Поскольку ФИО2 заявлено также требование о признании его добросовестным приобретателем, суд находит установленным, что ФИО2 и его супруга ФИО9 перед покупкой квартиры проявили должную осмотрительность, убедившись, что квартира свободна от притязаний третьих лиц, иного в суде не добыто. На дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у Управлении Росреестра в <адрес> отсутствовали какие-либо сведения об обременении квартиры, ФИО11 снят с регистрационного учета, отчуждение произведено не собственником.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 является добросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку спорный объект недвижимости приобретен им по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, с момента приобретения квартиры владеет и пользуется ею, несет бремя её содержания, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, о существовании судебных споров ответчику ФИО2 на дату совершения сделки не было известно.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, требования к которому с применением предусмотренного статьей 167 ГК РФ механизма о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелись основания усомниться в праве ФИО1 на отчуждение имущества.

А потому суд находит требование ФИО2 о признании добросовестным приобретателем подлежащим удовлетворению. Кроме того, признание ФИО2 добросовестным приобретателем не лишает ФИО11 возможности предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения именно от добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО16 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2015.