Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2509/2017 [44Г-100/2017] от 04.04.2017

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 44г-100

ГСК Лободенко К.В. - докл.

Морозова Н.А.

Перова М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Егорову Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 29 мая 2017 года по кассационной жалобе Егорова Дениса Владимировича, поступившей в краевой суд 04 апреля 2017 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя Егорова Д.В. – < Ф.И.О. >17 представителя администрации муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >18 учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Егорову Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки, обосновав свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке <...> расположен объект незавершенного строительства (фундамент) площадью <...> часть которого площадью <...> расположена за границами ранее предоставленного в аренду земельного участка. Егоровым Д.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью <...> В отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки строительства с отклонением от выданного разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строительство ведется на участке, не предоставленном в установленном порядке. Считает, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2016 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Егорову Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены. На Егорова Д.В. возложена обязанность снести объект незавершенного строительства (фундамент) по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Д.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, поскольку он не был извещен о времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и представить свои доводы в обоснование апелляционной жалобы.

06 апреля 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

18 апреля 2017 года дело поступило на изучение в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Егоров Д.В. указывает, что он не был извещен о времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2016 года. Подавая апелляционную жалобу, им был указан адрес проживания: <...> Вместе с тем, по данному адресу он не извещался.

Президиум считает указанные доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе заявитель указал свой новый адрес проживания: <...>, приложив соответствующие документы, (л.д. л.д. 120, 165-166). Также в апелляционной жалобе отмечено, что по адресу: <...>, который указан в исковом заявлении, он не проживает более трех лет.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении определения об извещении ответчика не по адресу его места жительства, а по другому адресу<...>

Орган местного самоуправления был уведомлен о месте жительства Егорова Д.В., что подтверждается актом сверки расчетов между Егоровым Д.В. и администрацией муниципального образования город Краснодар на имя Егорова Д.В., который уведомлялся по адресу: <...>

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены переписка с администрацией муниципального образования г. Краснодар, ходатайства ответчика, в которых указан адрес проживания заявителя: <...>

В материалах дела имеется извещение, направленное Егорову Д.В. судебной коллегией по адресу: <...> которое не было вручено адресату и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе в отсутствие Егорова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам краевого суда вопрос о надлежащем его извещении не исследовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных прав заявителя, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Шандрина Е.В.