Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2273/2015 от 27.08.2015

Судья Сопова Н.И.              Дело №33-2273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального образования город Ливны Орловской области в лице управления муниципального имущества администрации города Ливны к Тришину С.С., Тришиной Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании пешеходным тротуаром путем демонтажа забора,

по апелляционной жалобе Муниципального образования город Ливны Орловской области в лице управления муниципального имущества администрации города Ливны на решение Ливенского районного суда Орловской области 24 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны к Тришину С.С., Тришиной Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании пешеходным тротуаром путем демонтажа забора, установлении границы земельного участка общего пользования в виде «прохода», место положение: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности согласно таблице 3.4, приведенной в заключении эксперта от <дата> ЗАО «<...>», признании недействительными межевого плана от <дата>, изготовленного ООО «<...>», акта согласования границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о границе земельного участка по адресу: <адрес>, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>, уменьшении площади спорного земельного участка с <...>, до <...>, установлении ограждения спорного земельного участка в соответствии с п.2.3 Правил благоустройства города Ливны, утвержденных Решением Ливенского горсовета от 25.04.2012 года (в редакции от 27.02.2014 года), отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Муниципального образования город Ливны Орловской области в лице управления муниципального имущества администрации города Ливны по доверенности Густинович Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тришина С.С. по доверенности Кобылкиной М.Н., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование город Ливны Орловской области в лице управления муниципального имущества администрации города Ливны обратилось в суд с иском к Тришину С.С., Тришиной Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об устранении препятствий в пользовании пешеходным тротуаром путем демонтажа забора.

В обоснование требований указало, что между домами № и № по <адрес> существовал пешеходный тротуар. В <дата> собственники дома и земельного участка № по <адрес>, ответчики по настоящему делу, установили забор с нарушением границ земельного участка, захватив часть земельного участка из земель общего пользования. В результате этого ширина пешеходного тротуара уменьшилась до <...>.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании пешеходным тротуаром, расположенным между домами № и № по <адрес> путем переноса забора длиной <...> в сторону земельного участка ответчиков для увеличения ширины тротуара до <...> – <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просила суд установить границу земельного участка общего пользования в виде прохода, местоположение: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с характерными точками, указанными в таблице 3.4 заключения эксперта от <дата>, признать недействительными межевой план от <дата>, изготовленный ООО «<...>» на земельный участок ответчиков, акт согласования границ этого земельного участка, исключить из ГКН сведения о его границе, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>, уменьшить площадь спорного земельного участка с <...> до <...>, обязать ответчиков установить ограждение спорного земельного участка в соответствии с п.2.3 Правил благоустройства города Ливны, утвержденных Решением Ливенского горсовета от 25.04.2012 года (в редакции от 27.02.2014 года). В обоснование требований ссылался на то, что на момент приобретения ответчиками спорного земельного участка его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ранее данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ. <дата> ООО «<...>» подготовило межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка увеличилась с <...> до <...>. Считает, что кадастровым инженером ООО «<...>» не были соблюдены нормы права и инструкции при проведении межевания данного участка. Так, части границы по точкам <...>-<...> согласованы начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны ФИО3, по точкам <...>-<...>, <...>-<...> - начальником управления муниципального имущества администрации г. Ливны ФИО4 актом, который не соответствует установленной форме, поскольку на обороте отсутствует схема границ земельного участка, которая содержит описание смежеств. Имеющийся в межевом плане чертеж земельных участков и их частей также не содержит описания смежеств. Данные нарушения повлекли за собой сужение пешеходного тротуара, и, нарушение прав и законных интересов жителей г.Ливны на пользование пешеходным тротуаром.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование город Ливны Орловской области в лице управления муниципального имущества администрации города Ливны ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, указавших, что до установления ответчиками забора пешеходный тротуар между домами № и № по <адрес> был шире.

Ошибочным считает вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка ответчиков.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ее выводы носят предположительный характер.

Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что границы спорного земельного участка, указанные в межевом плане ООО «<...>» от <дата>, существуют на местности более пятнадцати лет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В силу положений части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, статьи 43 ГрК РФ установление местоположения границ земельного участка и его площади осуществляется путем проведения работ по его межеванию.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Тришин С.С., Тришина Н.Л. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...>, расположенного в <адрес>, категория земель – <...>, разрешенное использование – <...> (<...>).

Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения об участке внесены в ГКН <дата>, имеются сведения о границах этого участка, внесены они на основании межевого плана, подготовленного ООО «<...>» <дата>.Между земельным участком ответчиков и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеется земельный участок общего пользования.

Судом установлено, что в <дата> ответчики по периметру своего участка возвели забор.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что межевой план земельного участка Тришиных является недействительным, поскольку кадастровым инженером ООО «<...>» при межевании земельного участка ответчиков были нарушены правовые нормы и инструкции, а именно, акт согласования границ не соответствует установленной форме, так как на его оборотной стороне отсутствует схема границ земельного участка, которая должна содержать описание смежеств, забор ответчики установили таким образом, что захватили часть земель общего пользования.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, сторона ответчика ссылалась на то, что акт, имеющийся в межевом плане, как и сам межевой план, являются законными, на оборотной стороне акта имеется схема участка, с указанием поворотных точек, акт подписан уполномоченными на то должностными лицами; забор установлен по границе их участка.

Проверяя доводы сторон, суд, для правильного разрешения спора, допросил свидетелей, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 следует, что участок между домами № и № по <адрес> существовал всегда, он был шире, чем в настоящее время, но какой именно шириной он был, они пояснить не смогли.

Свидетель ФИО10 напротив пояснил, что Тришины установили забор там, где он ранее всегда находился.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что предметом спора по настоящему делу является территория, обозначенная на схеме № точками <...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>, площадью <...>, шириной порядка <...>, расположенная за существующим ограждением земельного участка ответчиков, т.е. оспаривается длина и положение фасадной границы земельного участка Тришиных. В связи с этим основным предметом исследования эксперта являлись сведения о длине и положении фасадных границ земельного участка ответчиков и земельных участков № и № по <адрес>.

Экспертом отмечается, что в материалах технической инвентаризации на домовладение № по <адрес>, содержатся сведения о размерах участка, зафиксированные в период проведения инвентаризации. Строение лит. <...>, <...>, существующие на момент проведения натурного исследования, отображено в материалах инвентаризации, начиная с <дата>. До <дата> ширина земельного участка № по <адрес> по фасадной границе указана равной <...>-<...>, на генеральном плане от <дата> данная ширина указана равной <...>, что противоречит сумме указанных в нем размеров и расстояний между объектами строительства, равной <...>. В абрисе от <дата> указаны только размеры и расстояния между объектами строительства, расположенными на этом земельном участке и отсутствуют сведения между объектами строительства, расположенными на исследуемом земельном участке, и отсутствуют сведения об общей ширине участка. Из этого можно сделать вывод, что ширина равная <...> в генеральном плане домовладения от <дата> указана на основании данных о ней, взятых из более ранних материалов технической инвентаризации, а не на основании результатов натурных измерений, выполненных в процессе проведения инвентаризации в <дата>. Абрисы полевых измерений, проведенных в <дата>, вообще не содержат сведений о ширине земельного участка, что дает основания полагать, что ширина участка, равная <...>, в генеральном плане домовладения от <дата> так же указана на основании данных из более ранних материалов технической инвентаризации. В материалах инвентаризации <дата>, <дата> и <дата> правая граница участка отображена по стене строений лит. <...>, лит. <...>, лит. <...>. Абрис полевых измерений от <дата> вообще не содержит сведений о размерах участка, но в плане земельного участка от <дата> размеры участка совпадают с размерами, содержащимися в ГКН, внесенными туда на основании землеустроительного дела ООО «<...>» от <дата>. Размер по фасадной границе участка по результатам экспертных натурных измерений составляет <...>, что отличается от аналогичного размера, содержащегося в ГКН на <...> и на <...> от аналогичного размера, вычисленного по абрису от <дата>. Указанные расхождения находятся в допустимых пределах.

В материалах технической инвентаризации на домовладение № по <адрес> содержатся сведения о размерах участка, зафиксированные в период проведения инвентаризации <дата>, <дата>, <дата>. Ширина участка по фасадной границе в них указана равной <...> по материалам инвентаризации <дата> и в сведениях ГКН ширина участка указана равной <...>, что на <...> меньше указанной ранее. По результатам экспертных натурных измерений ширина составляет <...>, что отличается от сведений ГКН на <...>. В материалах технической инвентаризации <дата>, <дата>, <дата> указано расстояние от правой границы до фасадного угла строения лит <...>, <...>, обозначенного на схеме № т. <...>, равное <...>, по результатам экспертного натурного исследования это расстояние составляет <...> до границы участка и <...> до стены строения, расположенного на смежном земельном участке. Данное обстоятельство может являться одной из причин, объясняющей уменьшение ширины этого земельного участка на <...>.

Основные величины, характеризующие земельный участок ответчиков, содержатся в материалах технической инвентаризации за <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, в сведениях ГКН. Ширина этого участка по фасадной границе по сведениям из различных источников составляет от <...> до <...>, что практически не отличается от результатов экспертных натурных измерений, согласно которым ширина участка составляет <...>.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 экспертное заключение подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении границ земельного участка ответчиков не соответствуют фактическому местоположению, ввиду наличия кадастровой ошибки, граница с земельным участком № должна быть не ровной, а кривой, то есть положение земельного участка определено неверно и не соблюдена конфигурация земельного участка, но длина фасадной границы по результатам экспертных натурных измерений составляющая <...>, а по сведениям ГКН <...>, расхождение - <...>, что является допустимым расхождением, практически не менялась. Относительно спорного тротуара пояснил, что от фасадной стороны ширина данного тротуара по сведениям ГКН составляет <...>, а по факту <...>, далее вглубь между огородами его ширина по сведениям ГКН <...>, а по факту - <...>.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что забор ответчиков находится в границах их земельного участка, а, следовательно, ответчики не занимают и не используют земельный участок из земель общего пользования.

Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, являются несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу решения доводы жалобы истца об уменьшение площади тротуара в результате увеличения земельного участка ответчиков.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, указавших на то, что до установления ответчиками забора пешеходный тротуар между домами № и № по <адрес> был шире, является несостоятельным, поскольку показания названных свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Ливны Орловской области в лице управления муниципального имущества администрации города Ливны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи