Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37814/2019 от 14.11.2019

Судья: Савинова М.Н.      дело № 33- 37814/2019

    (9-1195/2019) 50RS0026-01-2019-007968-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 ноября 2019 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу Колганова П. П.ича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

Колганов П.П. обратился в суд с иском к Лазареву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное исковое заявление было оставлено без движения. Копия определения была направлена истцу, также получена им нарочно.

Истцу было предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки указанного искового заявления, в том числе представить расчет исковых требований по основному долгу с указанием сумм и периодов просрочки (п. «6» ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Определение суда от <данные изъяты> истцом не исполнено.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление Колганова П.П.– возвращено.

В частной жалобе Колганов П.П. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление Колганова П.П., суд руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения в указанный срок.

С данным выводом суда не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Колганова П.П. определением суда от <данные изъяты> было оставлено без движения, в связи с чем, истцу в срок до <данные изъяты> было предложено устранить указанные в определении недостатки.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу обжалуемым определением от <данные изъяты>.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что истец подал ходатайство о приобщении расчета долга с отметкой о принятии судом от <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в установленный определением суда от <данные изъяты> срок устранил все недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, подав в суд <данные изъяты> расчет долга.

Кроме того, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставляя исковое заявление Колганова П.П. без движения и впоследствии возвращая его, судья не учел, что в силу ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения и определение того же суда от 14 августа 2019 года о возвращении искового заявления – отменить.

Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья