Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2019 ~ М-922/2019 от 31.05.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-001131-77                №2-1123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусникиной Елены Викторовны к Полех Ларисе Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, выделе супружеской доли умершего в имуществе нажитом в браке, включении доли умершего в совместно нажитом имуществе в наследственную массу и признании права собственности,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, выделе супружеской доли умершего в имуществе нажитом в браке, включении доли умершего в совместно нажитом имуществе в наследственную массу и признании права собственности, мотивируя иск тем, что истица являлась дочерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4. В.И. умер. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к нотариусу с заявлением, указав, что является наследницей первой очереди. Так же наследницей первой очереди по закону является ответчик ФИО3, супруга умершего ФИО4 После смерти ФИО4 осталось в числе прочего наследство в виде денежных вкладов хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение №, а именно счет банковской карты №.8ДД.ММ.ГГГГ.3800257. Получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в праве на ? доли, истца обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где из выписки по счету банковской карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., усматривалось, что денежные средства на счету отсутствовали. Однако, из выписки по счету банковской карты также усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после смерти наследодателя, произошло списание денежных средств на сумму 216 082 рублей 42 копеек. Истица считает, что вышеуказанную сумму сняла ФИО3B. и израсходовала их по своему усмотрению. Истица считает, что все суммы денежных средств, находящихся на банковской карте наследодателя должны делится на всех наследников, таким образом, половина от данной суммы составляет 108 041,21 руб. и причитается истице по закону. По мнению истицы, ФИО3 воспользовалась всей суммой 216 082,42 руб., а сумму в размере 108 041,21 руб., принадлежащую истице по закону, незаконно удержала. Истица считает, что ФИО3 были нарушены ее права, как наследницы.

Помимо этого, в иске указывалось, что в период брака ФИО4 и ФИО3B. были приобретены земельный участок, садовый дом и квартира. Данное имущество было оформлено в собственность ФИО3

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 108041,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3361 руб. Помимо этого, истица просила суд, выделить супружескую долю ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг., в имуществе нажитом в период брака с ФИО3 для дальнейшего разделения его по наследству. включить доли умершего в совместно нажитом имуществе в наследственную массу и признать право собственности за ФИО8

Истица в судебное заседание не явилась, ранее присутствуя на судебных заседаниях, просила суд иск удовлетворить, впоследствии ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования уточнены ею не были.

Ответчик в суд не явилась, ранее присутствовавшая на судебном заседании представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Третье лицо Нотариус г.о. Реутов ФИО9, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица являлась дочерью ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4. В.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к нотариусу с заявлением, указав, что является наследницей первой очереди.

Так же наследницей первой очереди по закону является ответчик ФИО3, супруга умершего ФИО4

После смерти ФИО4 осталось в числе прочего наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение №, а именно счет банковской карты №.8ДД.ММ.ГГГГ.3800257. Получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в праве на ? доли, истца обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где из выписки по счету банковской карты составленной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., усматривалось, что денежные средства на счету отсутствовали.

Однако, из выписки по счету банковской карты также усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после смерти наследодателя, произошло списание денежных средств на сумму 216 082 рублей 42 копеек.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные денежные средства были израсходованы ответчиком на погребение наследователя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1164 ГК РФ При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании изложенного, денежные средства находящиеся на счетах ФИО4, перешли в собственность наследников ФИО8 и ФИО3

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, все денежные средства ФИО4 перейдут в собственность наследникам в равных долях ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о том, что из суммы денежных средств, находящихся на банковской карте делится на всех наследников. ФИО3 воспользовалась всей суммой 216 082 рублей 42 копейки, оставшуюся сумму в размере 108 041 рублей 21 копейку незаконно удержала.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истицы денежную сумму в размере 108041,21 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов понесённых ею по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек – ордер от 23 мая 2019г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3361 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3361 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, в пользу истицы были взысканы денежные средства в размере 108041,21 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной госпошлины в размере 3361 руб.

Истица утверждала, что в период брака Сошникова В.И. и Полех Л.B. были приобретены земельный участок, садовый дом и квартира, однако, данное имущество было оформлено в собственность Полех Л.В.

Истицей было заявлено ходатайство о истребовании информации об имуществе, приобретённым ответчиком в период брака с умершим ФИО4

Поскольку после поступления ответов на судебные запросы об имуществе приобретённым ответчиком в период брака с умершим ФИО4 и зарегистрированным на имя ответчика, истицей исковые требования уточнены не были, истица в суд перестала являться и завила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении требований истице о выделе супружеской доли ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг., в имуществе нажитом в период брака с Полех Л.В., включении доли умершего в совместно нажитом имуществе в наследственную массу и признании права собственности за Брусничкиной Е.В. на долю в данном имуществе, суд разъясняет истице ее право вновь заявить в суд требования с учётом положений ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, указав какое именно имущество подлежит, по ее мнению, выделению, уплатив при этом сумму госпошлины исходя из стоимости доли имущества, которое, по мнению истицы, должно перейти в ее собственность.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Брусникиной Елены Викторовны к Полех Ларисе Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, выделе супружеской доли умершего в имуществе нажитом в браке, включении доли умершего в совместно нажитом имуществе в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Полех Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 108041,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3361 руб.

В удовлетворении требований Брусникиной Елены Викторовны к Полех Ларисе Васильевне о выделе супружеской доли умершего в имуществе нажитом в браке, включении доли умершего в совместно нажитом имуществе в наследственную массу и признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                                 Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019г.

Судья:                                 Корниенко М.В.