Решение по делу № 2-4665/2015 ~ М-3846/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-4665/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 ноября 2015 года гражданское дело по иску Макаровой Л.Б. к Главному управлению МЧС по Республике Коми ФГКУ «2-й отряд ФПС по РК» о признании приказа незаконным, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Макарова Л.Б. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС по Республике Коми ФГКУ «2-й отряд ФПС по РК» о признании незаконным приказа начальника Главного управления МЧС по Республике Коми ....-НС от <...> г. о зачислении Макаровой Л.Б. незаконным, взыскании денежного довольствия за <...> г.. в сумме рублей, взыскании пособия при увольнении в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ранее заявленные требования уточнила, просит признать оспариваемый приказ незаконным, взыскать с ответчика денежное довольствие за <...> г. года в размере рубля, пособие при увольнении в сумме рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме рублей; суду пояснила, что с <...> г.. по <...> г.. проходила службу в государственной противопожарной службе МЧС России в должности заместителя начальника отряда (по кадровой и воспитательной работе) – начальника отделения по кадровой и воспитательной работе Федерального казённого учреждения «2-й отряд ФПС по РК». 29 апреля 2015 года была ознакомлена с уведомлением об увольнении по основаниям п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С 29 июня по <...> г. находилась в ежегодном очередном отпуске. <...> г. начальник Главного управления МЧС по Республике Коми издал приказ № 119-НС о зачислении её в распоряжение Главного управления МЧС России по Республике Коми, с приказом не ознакомили. <...> г. приказом № 146-НС истица уволена со службы с <...> г., с данным приказом ознакомлена <...> г.. При получении расчётных листов за июль-август 2015 года и денежного довольствия выяснилось, что при нахождении истицы в отпуске денежное довольствие начислено и выплачено не в полном объёме. Исключены следующие виды надбавок: за квалификационное звание в размере 20%, за работу с секретными материалами в размере 20%, ежемесячная премия в размере 25%, кроме того, не выплачено единовременное пособие при увольнении. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Крылова А.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МЧС по Республике Коми в судебном заседании не присутствовал, извещен, представил отзыв, в котором указал, что оспариваемый приказ издан в соответствии с нормами действующего законодательства, истица же, зная о том, что с <...> г. её должность будет сокращена, <...> г. вышла в очередной отпуск, злоупотребив своим правом как руководитель отделения кадров. Поэтому полагает, что приказ является законным. Денежное довольствие начислено истице, исходя из размера должностного оклада с применением соответствующих доплат. По поводу выходного пособия с суммой его ответчик согласен, однако выплатить не имеет возможности, так как данных денежных средств нет на лицевых счетах ответчиков.

Представитель ответчика - Федерального казённого учреждения «2-й отряд ФПС по РК» Щенникова К.А., с иском не согласилась, позиция совпадает с позицией ответчика ГУ МЧС по Республике Коми.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ФКУ «2-й отряд ФПС по РК», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ГУ МЧС по РК.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица с <...> г.. по <...> г. проходила службу в государственной противопожарной службе МЧС России в должности заместителя начальника отряда (по кадровой и воспитательной работе) – начальника отделения по кадровой и воспитательной работе Федерального казённого учреждения «2-й отряд ФПС по РК». <...> г. была ознакомлена с уведомлением об увольнении по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С <...> г. по <...> г. находилась в ежегодном очередном отпуске. <...> г. начальник Главного управления МЧС по Республике Коми издал приказ ....-НС о зачислении Макарова Л.Б. в распоряжение Главного управления МЧС России по Республике Коми, с приказом истец ознакомлена не была. <...> г. приказом ....-НС истица уволена со службы <...> г. по основанию, предусмотренному пп. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, (по сокращению штатов). С данным приказом Макарова Л.Б. ознакомлена <...> г..

В силу пункта "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно пункту "а" части второй статьи 16.1 этого Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае, предусмотренном пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев.

По правилам частей третьей и четвертой той же статьи в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется согласно части десятой указанной статьи приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истица не была ознакомлена с приказом о зачислении её в распоряжение от 30 июня 2015 года №119-НС, и этот приказ был издан в период нахождения истца в отпуске, данный приказ не может быть признан законным.

Согласно п. 112 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», утв. Приказом МЧС России от 21.03.2013г. №195 денежное довольствие за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных, каникулярных отпусков и отпусков по болезни, а также за время отпусков в связи с окончанием образовательной организации МЧС России выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск.

(в ред. Приказа МЧС России от 26.05.2015 N 261)

В соответствии с п. 156 вышеназванного Порядка сотрудникам, уволенным со службы, замещавшим ко дню увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении, выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу денежного довольствия в сумме 37029,68 руб. (расчет денежного довольствия представлен ответчиком по запросу суда, истицей не оспорен, представитель истца с данным расчетом согласилась).

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, признание ответчиком задолженности по выплате выходного пособия в сумме 231000 рублей освобождает истицу от доказывания данного факта, и принимается судом. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, признание ответчиком задолженности по выплате выходного пособия в сумме 231000 рублей освобождает истцу от доказывания данного факта, и принимается судом.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012г. 335-ФЗ). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на каждую сумму задолженности в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из периода просрочки по день рассмотрения дела судом и процентной ставки Центрального Банка РФ 8,25%, и составляющие коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Поскольку установлено, что действиями ответчика в отношении истицы являются незаконными, наличие морального вреда презюмируется. С учётом всех обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы, суд полагает разумной к возмещению ответчиком истице денежную сумму 4000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истица была освобождена в силу закона при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой Л.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления МЧС по Республике Коми № 119-НС от 30 июня 2015 года о зачислении Макаровой Л.Б. в распоряжение Главного управления МЧС России по Республике Коми с <...> г..

Взыскать с Главного управления МЧС по Республике Коми в пользу Макаровой Л.Б. выходное пособие при увольнении в размере рублей, денежное довольствие за <...> г. года в сумме коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС по Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 07 декабря 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон